Дело № 2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 января 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А., 

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца ФИО2 ФИО13, ее представителя адвоката Исраиловой Розы Ивановны, 

ответчиков ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО22 к ФИО4 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО21 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО20, ФИО6 ФИО19, ФИО2 ФИО18 Александровичу, ФИО2 ФИО17 с требованиями, с учетом уточнений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А,а инвентарный № общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, признав за ней право собственности на все домовладение, взыскав с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию. 

В обоснование требований в иске и затем в судебном заседании сослалась на то, что ей принадлежит 3/4 доли спорного дома, ФИО7 1/8 доля, ФИО8 1/24 доля, ФИО41/24 доля, ФИО5 1/24 доля. Доли ответчиков являются незначительными, дом находится в ветхом состоянии, произвести выдел долей ответчиков в натуре невозможно, в связи с чем она желает выплатить соответчикам рыночную стоимость их долей и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ее представитель адвокат Исраилова Р.И. сослалась на то, что дом ветхий, в нем никто не живет, ответчики оформили право собственности на него более 4 лет назад, однако никаких мер по поддержанию сохранности дома не принимали, в него не заселялись, то есть не имеют существенного интереса в сохранении права собственности на принадлежащие им незначительные доли домовладения. 

Ответчики ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27 иск не признали, суду пояснили, что заинтересованы в реальном разделе дома, поскольку планируют к выделенной им части сделать пристройку и в последующем проживать в ней. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ФИО4 ФИО28 1/8 доля, ФИО6 ФИО31 1/24 доля, ФИО2 ФИО30 1/24 доля, ФИО2 ФИО29 1/24 доля подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 23), в связи с чем являются установленными. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной строительно-технической экспертизы, остаточная стоимость замещения спорного домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 630 114 рублей. Выдел 3/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на спорное домовладение не представляется возможным. Технически возможен выдел части дома с отступлением от идеальных долей сторон. 

В описательно-мотивировочной части заключения эксперта указано, что общий износ жилого дома составляет 58 % (от 40 до 60% техническое состояние строения неудовлетворительное, эксплуатация элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 38-90%). 

На долю ФИО1 приходится 29,25 кв.м. общеполезной площади дома, на 1/4 доли ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 (1/8+1/24+1/24+1/24=1/4) приходится общеполезная площадь 9,75 кв.м. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае ответчики не являются членами семьи истца, в спорном доме никто из них не проживает, и не проживал, принадлежащие четверым ответчикам доли в праве собственности соответствуют 9,74 кв.м. общей площади дома, при этом они являются членами различных семей и ими суду не представлено доказательств того, что они все четверо проживают одной семьей, ведут общее хозяйство и желают выделить им одну из комнат дома для совместного использования. 

По мнению суда, доли ответчиков настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности каждым из них не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования данным жилым домом.

При этом суд также учитывает, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет очень высокий процент износа, никто из ответчиков в нем не проживает и, соответственно, не имеет существенного интереса в его использовании. 

По мнению суда, отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 ФИО32, ФИО6 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 на жилой дом литер А,а инвентарный № общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> выплатой ответчикам компенсации подлежат удовлетворению. Исходя из определенной экспертом стоимости дома взысканию с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО4 ФИО39 подлежит 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 ФИО37 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 ФИО36 

<

данные изъяты> рублей, то есть денежные суммы, соразмерные стоимости их долей. 

Определяя размер компенсации, суд отдал предпочтение стоимости домовладения, рассчитанной в указанной выше экспертизе, а не в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данной экспертизе более подробно, по мнению суда, обоснованно, мотивированны выводы эксперта о величине стоимости домовладения. 

Доводы ответчиков ФИО9 и ФИО10 о том, что они собираются сделать пристройку к дому, по мнению суда, не являются основанием к отказу в иске, поскольку на момент рассмотрения дела какие-либо пристройки у дома отсутствовали и ответчики не представили суду никаких доказательств реальности своих намерений (земельный участок, на котором расположено домовладение в собственность на момент рассмотрения дела оформлен не был, разрешение на строительство, проект пристройки, доказательства того, что такая пристройка возможна в соответствии со строительными нормами и правилами, суду не представлены). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО40, ФИО4 ФИО45, ФИО6 ФИО46, К-вы ФИО42, ФИО2 ФИО41 на жилой дом литер А,а инвентарный № общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 ФИО43 право собственности на жилой дом литер А,а инвентарный № общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО4 ФИО50 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО51 в пользу ФИО6 ФИО49 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в пользу ФИО2 ФИО48 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО53 в пользу ФИО2 ФИО47 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение является основанием для прекращения в ЕГРП записей о принадлежности ФИО2 ФИО56, ФИО4 ФИО57, ФИО6 ФИО58, ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55 прав общей долевой собственности на жилой дом литер А,а инвентарный № общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья