Дело № 2-261/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 22 ноября 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Племзавод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.09.2019 г. ненадлежащий ответчик АО «Племзавод» был заменен по ходатайству стороны истца на надлежащего ответчика - ФИО2. 

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 773 рубля 17 копеек, судебных расходов состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2018 г. в результате столкновения с гужевой повозкой, принадлежащей ответчику, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составляет 97773,17 руб., которая до настоящего момента не возмещена. В результате обращения истца к экспертам для получения заключения о размере ущерба, были понесены судебные расходы в размере 5500 руб. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что ответчик, управляя гужевой повозкой нарушил правила дорожного движения и допустил наезд (столкновение) на автомобиль истца, который стоял на перекрестке улиц в с. Лебяжье Краснотуранского района. При этом столкновение произошло не на полосе движения ответчика, который и виновен в ДТП.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли. Ответчик и третье лицо представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представили. В телефонном режиме ответчик просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Согласно данных ответчиком ФИО2 пояснений следует, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 16.12.2019 г. он находился на выходном, но в пользовании имел лошадь, которая хоть и принадлежит АО племзавод «Краснотуранский», но находится у него (ответчика) в аренде и он её также использует в свободное от работы время в личных целях, запрягая в том числе в собственную телегу. В декабре 2018 г. в вечернее время он совместно с другим конюхом общества ФИО4 стали по улицам с. Лебяжье Краснотуранского района каждый на своей лошади, которые были запряжены в телеги кататься на перегонки. Ехали по улице Ленина. ФИО4 ехал первым и завернул на перекрестке улиц Ленина - ФИО5 на улицу ФИО5. В этот момент к перекрестку по ул. ФИО5 подъехал автомобиль под управлением ФИО1 ФИО4 на своей лошади успел завернуть с улицы Ленина на улицу ФИО5 и проехать, а он (ответчик), так как лошадь бежала очень быстро, попытался на всем скаку завернуть на улицу ФИО5, подумав, что ФИО1 начнет поворот по улице Ленина на лево, тоесть в сторону от него (ФИО2), но автомобиль остановился около знака «Уступи дорогу» не доезжая до улицы Ленина, поэтому он (ответчик) немного не смог «вписаться» в поворот и врезался гужевой повозкой в правую заднюю боковую часть автомобиля ФИО1, что следует из протокола судебных заседаний от 2 и 5 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 169-178).

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из пояснений сторон и исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Краснотуранский» за № 2028 от 16.12.2018 г. (том 1 л.д. 26-37) установлено, что 16.12.2018 г. в 19 час. 00 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля NISSANPRAIRIE государственный номер 

<

***> под управлением истца (ФИО1) и гужевой повозки под управлением ответчика (ФИО2). При этом, истец является собственником указанного транспортного средства, а ответчик являясь собственником самой гужевой повозки, использовал лошадь по договору аренды. ФИО2 (ответчик)в нарушение п. 25.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (Далее по тексту ПДД РФ) двигаясь не ближе к правому краю проезжей части улицы Ленина, а по левой (встречной для него) стороне проезжей части улицы Ленина в с. Лебяжье Краснотуранского района, совершая на перекрестке улицЛенина и ФИО5 поворот на лево - на улицу ФИО5, не выбрав безопасную скорость движения (осуществлял гонки на лошадях с третьим лицом), в темное время суток при недостаточной видимости и в непосредственной близости от стоящего на ул. ФИО5 (на перекрестке) перед улицей Ленина вышеуказанного автомобиляNISSAN PRAIRIE под управлением истца, допустил с автомобилем столкновение управляемой им (ответчиком) гужевой повозкой. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2 (ответчик) должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом: вышеуказанным административным материалом по ДТП в котором имеются схема места совершения административного правонарушения, фототаблица, объяснения участников ДТП и свидетеля ФИО6, справкой о ДТП, вышеуказанными определением № и постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенного 16.12.2018 г. ИДПСОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», паспортом транспортного средства серии №.

Судом также установлено, что 16.12.2018 г. в 19:00 час., управляя принадлежащей ему гужевой повозкой, в которую была запряжена лошадь, принадлежащая АО племзавод «Краснотуранский», ответчик (ФИО2) находился на выходном, то есть не при исполнении своих должностных обязанностей конюха в указанном обществе и использовал находящуюся у него в аренде лошадь в личных целях, что следует как из пояснений ответчикаФИО2 и представителя АО племзавод «Краснотуранский» (третье лицо) ФИО7 данных в суде и отдельно в письменном виде, так и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела копий: трудового договора №, договора аренды лошади заключенного 03.08.2017 г. между АО племзавод «Краснотуранский» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) и дополнительных соглашений к указанному договору аренды, акта приема-передачи лошади, должностной инструкции наездника, акта осмотра лошади, докладной и письменного объяснения ФИО2 на имя директора АО п/з «Краснотуранский» и табеля учета рабочего времени АО п/з «Краснотуранский» за декабрь 2018 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,что также не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказаны факт причинения имущественного ущерба, вина ответчика (ФИО2) в причинении ущерба, противоправность поведения последнего и причинная связь с возникшими у истца убытками.

Согласно заключению эксперта Союз «Минусинская торгово-промышленная палата» № от 29.10.2019 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) работ а/м NISSAN PRAIRIE государственный номер 

<

***> составляет 116460,36 руб. Рыночная стоимость самого автомобиля в до аварийном состоянии на 16.12.2018 г. составляет 120 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на 16.12.2018 г. составляет 26058,69 руб.

Рыночная стоимость с учетом износа по восстановлению ремонта автомобиля истца, составляет 97 % от рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии,из расчета: (116460,36 руб. : 120000 руб.) х 100%.

Суд считает правом истца требовать взыскание с ответчика причиненного ему (истцу) в результате ДТП материального ущерба от повреждения, принадлежащему ему вышеуказанного автомобиля разницу между стоимостью годных остатков и стоимости автомобиля в до аварийном состоянии определенных согласно вышеуказанного экспертного заключения, а именно в размере 93 941 руб. 31 коп., из расчета: (120 000 руб. – 26058,69 руб.).

Гражданское законодательство не предусматривает возможность принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований такое основание как тяжёлое материальное положение ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 93941,31 руб. Иное бы противоречило требованиям гражданского законодательства и способствовало бы неосновательному обогащению истца.

По вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что исследования экспертов ООО «Независимая экспертиза» по которым 27.12.2018 г. было составлено заключение № представленное стороной истца, проведенным без уведомления суда и без судебного решения, при этом суд был лишен возможности поставить перед лицом, производящим исследование вопросы, а также лицо, давшее указанное заключение не было предупреждено об уголовной ответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом само заключение не содержит ответов на вопросы которые судом и иными участниками судебного заседания были поставлены перед экспертом при назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертизы восстановительного ремонта и остаточной стоимости после ДТП) от 29.10.2019 г.№, суд критически относится к вышеуказанному заключению экспертов № и не принимает его во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 29.10.2019 г. суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы на проведение исследований по определению размера причиненного ущерба, в размере 5500 руб., что следует из исследованных судом: экспертного заключения № от 19.12.2018 г., договора № на выполнение работ по оценке имущества от 19.12.2018 г., акта приемки выполненных работ исчет-фактуры № от 28.12.2018 г. об оплате услуг эксперту в размере 5500 руб.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что суд пришел к мнению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с настоящим производством по делу в размере 5280 руб., из расчета:

· (93941,31 : 97773,17) х 100% = 96%;

· 5500 х 96% = 5280 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 93 941 рубль 31 копейку, судебные расходы в размере 5 280 рублей 00 копеек, всего взыскать в общем размере 99 221 рубль 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт