Дело № 1-114/2025 УИД: 76RS0015-01-2025-002747-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 02 октября 2025 г.

Ленинский районный суд города Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием государственного обвинителяЛеонтьевой А.О.,

подсудимого ФИО1

защитника Леоненко С.А.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, со слов проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №194 Подольского судебного района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к входной двери жилой 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где обнаружил, что входная дверь не заперта, после чего путем свободного доступа зашел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем что, его действия неочевидны для окружающих, подошел к вешалке с верхней одеждой, откуда взял принадлежащую Потерпевший №1 куртку черного цвета, стоимостью 25 000 руб., в карманах которой находились: наличные денежные средства в общей сумме 50 руб., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: банковская карта, открытая в 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, носовой платок, деревянная икона, связка ключей в количестве 4 штук. С вышеуказанным имуществом ФИО1 вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 050 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что в квартиру он не проникал, куртку нашел в подъезде.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимыйФИО1,показал, чтоприехал в 

<

адрес> на работу, но не смог найти заказчиков, денег на обратную дорогу у него не было, поэтому «БОМЖевал». В один из дней искал, где переночевать, зашел в подъезд какого-то дома, где спал на 

<

данные изъяты>. Утром сильно замерз. Направляясь к выходу из подъезда, на 2 или 1 этаже нашел куртку, которую забрал себе. Рядом лежали 2 сотовых телефона, их не брал. Свою куртку, т.к. она была менее теплая, выбросил, одел найденную. Содержимое карманов не проверял, банковской карты не находил, ей не пользовался. У остановки был избит неизвестными, которые предъявляли ему претензии в связи с тем, что он был одет в женскую куртку. В полиции сразу рассказал, откуда у него куртка. 

Оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не помнит момента, когда у него появилась куртка (т. 1 л.д. 70-74).

Оглашалась явка с повинной ФИО1о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в чужую квартиру и похитил куртку (л.д. 59).

Указание в явке с повинной на проникновение в жилище подсудимый не подтвердил, пояснил, что написал это под диктовку оперативных уполномоченных полиции. 

Оглашались показания допрошенной на стадии предварительного расследования потерпевшейПотерпевший №1,согласно которым онапроживает по адресу: 

<

адрес>, со своей дочерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла гулять, двери за собой заперла. Заснула около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснулась около 8:30, слышала какие-то звуки из коридора квартиры, не придала значения, т.к. в доме плохаяшумоизоляция. В 9:24 ей на телефон поступило сообщение о попытке списания с ее карты денежных средств. Сообщила об этом дочери и ее парню Свидетель №3 коридоре квартиры обнаружила отсутствие своей куртки, в карманах которой находились банковская карта, ключи, денежные средства мелочью в размере 50 руб., носовой платок, иконка. Свидетель №3 сообщил, что дверь была не заперта и ее кто-то открывал. Оценивает куртку с учетом износа в 25 000 руб. Прочие вещи материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20 00 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 45-49). 

Оглашались показания допрошенной на стадии предварительного расследования свидетеля Свидетель №2,аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Дополнительно свидетель показала, что квартира находится на первом этаже. Она вернулась домой около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, двери были заперты на ключ, придя домой она также заперла двери квартиры. Около 8 часов утра к ней пришел ее сожитель Свидетель №3 Считает, что после его прихода могла не запереть дверь квартиры на замок. После сообщения матери о списании денег с ее банковской карты проверили входную дверь, обнаружили, что она не заперта. Домофон на двери в подъезд в этот период не работал (т. 1 л.д. 35-37).

Оглашались показания допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей. Дополнительно свидетель показал, что по приходу в квартиру Свидетель №2 последняя легла спать, он смотрел фильм. Около 8:30 услышал, что дверь квартиры открылась. Посмотрев в коридор квартиры никого не увидел. Спустя пару минут вновь услышал аналогичный звук. Выйдя в коридор, увидел, что двери квартиры закрыты. Проверив ручку, обнаружил, что дверь квартиры не заперта на замок. Открыв дверь, увидел как из подъезда выходит седоволосый мужчина в темной куртке. Не придал этому значения и закрыл дверь (т. 1 л.д. 38-40).

Оглашались показания допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись ОРМ по заявлению о хищении куртки из дома по адресу: 

<

адрес>. При просмотре камер, установленных во дворе указанного дома, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 в 4 подъезд дома, где расположена 

<

адрес>, входит мужчина, в 08:44 он выходит из подъезда с курткой темного цвета в руках, и направляется к 

<

адрес>, где поворачивает в направлении 

<

адрес>. Также была просмотрена запись с камер магазина "Бристоль" по адресу: 

<

адрес>. На данной записи в 08:47 в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> проходит мужчина кавказской внешности, в руках которого находилась куртка темного цвета. Данный мужчина был выявлен на ООТ «

<

адрес>» и установлен, как ФИО1 Видеозаписи с камеры наблюдения, установленной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на оптическом диске он готов выдать следствию. Записи с камер из магазина «Бристоль» не сохранились по техническим причинам (т. 1 л.д. 115-116). 

Письменные материалы уголовного дела:

- Сообщения, поступившие: ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 от Свидетель №2 о хищении куртки; ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 от ФИО1 по телефону о хищении куртки с банковской картой(т. 1 л.д. 3, 177).

- ЗаявлениеПотерпевший №1 от 06.04.2025в органы полиции по факту хищения принадлежащей ей куртки, с незаконным проникновением в ее квартиру (т. 1 л.д. 4).

- Протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 была изъята куртка, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, иконка (т. 1 л.д. 9).

- Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены: квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная в подъезде №4 на первом этаже. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе зафиксировано, что домофон в подъезде не работает, проход в подъезд свободный; осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, где в приложении «Сбербанк-Онлайн» имеются сведения об операциях по счету потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 у ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 12-21, 22-29). 

- Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 119-122). 

- Протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: куртка-пальто черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, иконка, компакт-диск с видеозаписями, на котором зафиксированы действия мужчины, входящего и выходящего из подъезда дома, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 Участвовавший в следственном действии ФИО1 показал, что в данному мужчине себя не узнает, у него не было своей куртки и пакета в руках. Детально рассмотреть мужчину на записи он не может по причине плохого качества изображения (т. 1 л.д. 126-130, 188-191)

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 в части, содержащей сведения о незаконном проникновении в квартиру. Данная явка с повинной дана в отсутствии защитника, в судебном заседании подсудимый указанные сведения не подтвердил. Между тем, в части сведений о совершении хищения куртки указанная явка с повинной является допустимой, поскольку ФИО1 их

<

данные изъяты>

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе остальных исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Помимо частичного признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также содержанием видеозаписи, фактом изъятия у подсудимого похищенного, и прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в квартиру потерпевшей. Так его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не являются стабильными. При первоначальном допросе ФИО1 показал, что не помнит, при каких обстоятельствах у него оказалась куртка потерпевшей. В судебном заседании показал, что нашел ее в подъезде. Подсудимый показал, что не пользовался банковской картой потерпевшей, между тем, она обнаружена и изъята именно у него. Его показания о том, что он ночевал в указанном подъезде, опровергаются содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, как мужчина входит в подъезд, и спустя незначительное время выходит из него. Содержание видеозаписи по времени соотносится с показаниями свидетеля Свидетель №3, который слышал из коридора квартиры звук открываемой двери и видел мужчину, выходящего из подъезда, схожего по описанию с подсудимым. Также описание мужчины, несущего куртку на записи с камеры магазина «Бристоль», согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, соответствует внешности ФИО1 В качестве обоснования того, что на видеозаписи ФИО1 не узнает себя, он указывает на наличие у мужчины своей куртки, которой у него не было. Между тем, в судебном заседании подсудимый показал, что своя куртка у него была и он ее выбросил. 

Таким образом, суд принимает показания подсудимого лишь в части, которая не противоречит прочим исследованным судом доказательствам. Его позицию в части непризнания вины в незаконном проникновении в жилище суд расценивает, как способ защиты, с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление.

Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует фактический характер его действий, распоряжение похищенным: использование куртки в личных целях, попытками расплатиться банковской картой. Оценка похищенного произведена потерпевшей с учетом износа, является адекватной и подсудимым не оспаривается.Преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, что следует из объема похищенного, сведений о материальном положении потерпевшей. Подсудимый совершил преступление с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в квартиру потерпевшей без разрешения проживающих там лиц, не имея законных оснований, воспользовавшись тем, что дверь не была заперта. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 150-152). 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наблюдавшегося в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №2» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», не состоящего на учете в наркологическом диспансере, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении экспертов и во вменяемости ФИО1

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

ФИО1ранее судим, совершил оконченное тяжкое преступление, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (подсудимый не имел в 

<

адрес> места жительства, средств на существование и дорогу, похитил куртку, поскольку на улице было холодно, что угрожало здоровью подсудимого, учитывая его возраст), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе психическое расстройство, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений (вид рецидива – простой).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания. Назначение более мягкого вида наказания, либо условного осуждения при указанных обстоятельствах не позволило бы достичь целей уголовного преследования.Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие существенного вреда от преступления (поскольку основная часть похищенного была возвращена потерпевшей правоохранительными органами), суд полагает при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, а также применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей подсудимым не исполнено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к назначенному наказанию. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

При определении срока, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, суд исходит из даты фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободыв исправительной колонии строгого режимасо штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с даты фактического задержания, т.е. сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при деле; куртку, банковскую карту, иконку, выданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; зажигалку, сигареты – выдать осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья