Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 5 марта 2021 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Процветание» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 30 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Процветание», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Ямская, д. 87А, кабинет 602, г. Тюмень, Тюменская область, 625037, ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 002126/45 от 30 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее - ООО «Процветание») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что ООО «Процветание» 31 октября 2020 г. в д. Борисова Катайского района Курганской области при осуществлении погрузки груза (щебня фракции 0-40) в транспортное средство VOLVO FH 10 6X4 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом WIELTON NW3 государственный регистрационный знак ... допустило превышение допустимой массы транспортного средства: фактическая полная масса составила 60,12 т, при допустимой массе 44 т (превышение составило 16,12 т – 36,63%), и превышение допустимых осевых нагрузок: нагрузка на вторую ось тягача фактически составила 9,93 т, при допустимой 8 т (превышение составило 1,93 т – 24,12%); нагрузка на третью ось тягача фактически составила 9,26 т, при допустимой 8 т (превышение составило 1,26 т – 15,74%); нагрузка на первую ось прицепа фактически составила 10,53 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 3,03 т – 40,39%); нагрузка на вторую ось прицепа фактически составила 11,96 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 4,46 т – 59,46%; нагрузка на третью ось прицепа фактически составила 11,84 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 4,34 т – 57,86%; что является нарушением ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; приложения №№ 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272. 31 октября 2020 г. указанное транспортное средство с полуприцепом с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50% под управлением водителя ФИО2 осуществляло движение по ФАД З-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» без специального разрешения. 

ООО «Процветание» обжаловало указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Указывают, что погрузка груза в транспортное средство VOLVO FH 10 6X4 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом WIELTON NW3 государственный регистрационный знак ... осуществлялась не ООО «Процветание», а физическим лицом – ФИО5, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, полагают, что по данному делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований – общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, так как согласно полученному обществом уведомлению (исх. № 524-ат от 25 декабря 2020 г.) общество извещено о рассмотрении 30 декабря 2020 г. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ общество не извещалось. Телефонограмма, переданная генеральному директору общества, соответствовала полученному почтой уведомлению. Считают указанные нарушения процессуальных требований существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Процветание» ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо – ООО «Процветание» извещено, о причинах неявки представителя в суд не сообщалось, никаких ходатайств не заявлялось. 

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 поддержал позицию Управления, изложенную в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. С доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными. Полагает, что заявление генерального директора ООО «Процветание» о том, что при заключении договора перевозки щебня с ФИО2 и при погрузке щебня в транспортное средство он действовал как физическое лицо, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, опровергается транспортной накладной от 31 октября 2020 г., письменными объяснениями Жернова, ФИО2, актом взвешивания транспортного средства и другими документами. Также считает не соответствующими действительности доводы жалобы о неизвещении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает надлежащим извещение заявителя о необходимости явки на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ телефонограммой, переданной генеральному директору общества государственным инспектором Курганского ТОГАДН ФИО1 25 декабря 2020 г. в 14:10. Считает, что полученное предприятием по почте извещение (уведомление) о дате, времени и месте рассмотрения дела с опечаткой статьи КоАП РФ значения не имеет, так как дата, время и место рассмотрения дела в нем указаны верно, а уведомление было получено после указанной в нем даты рассмотрения и на права заявителя никак не повлияло. 

Заслушав представителя Курганского ТОГАДН, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Данные Правила утратили силу с 1 января 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, однако, подлежат применению по данному делу, так как действовали на момент совершения юридическим лицом административного правонарушения - 31 октября 2020 г. 

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 г. на ФАД З-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в нарушение ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH 10 6X4 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом WIELTON NW3 государственный регистрационный знак ... с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

На данном транспортном средстве под управлением водителя ФИО2 перевозился тяжеловесный груз (щебень фракции 0-40), в соответствии с товарной накладной № 20 от 31 октября 2020 г. поставщиком груза являлось ООО «Процветание», получателем – ФИО5 (л.д. 37).

При получении весовых параметров с применением весов автомобильных электронных портативных ВА-П (заводской N 09-25739, свидетельство о поверке N 46-04/Г-0660, поверка действительна до 25 августа 2021 г.), по адресу: 

<

...>, зафиксировано превышение допустимой массы данного транспортного средства: фактическая полная масса составила 60,12 т, при допустимой массе 44 т (превышение составило 16,12 т – 36,63%), и превышение допустимых осевых нагрузок: нагрузка на вторую ось тягача фактически составила 9,93 т, при допустимой 8 т (превышение составило 1,93 т – 24,12%); нагрузка на третью ось тягача фактически составила 9,26 т, при допустимой 8 т (превышение составило 1,26 т – 15,74%); нагрузка на первую ось прицепа фактически составила 10,53 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 3,03 т – 40,39%); нагрузка на вторую ось прицепа фактически составила 11,96 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 4,46 т – 59,46%; нагрузка на третью ось прицепа фактически составила 11,84 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 4,34 т – 57,86%.

Акт N 45 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось оформлен в присутствии водителя ФИО2 (л.д. 31).

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к правильному выводу о совершении ООО "Процветание" административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Процветание" погрузку груза не осуществляло, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Процветание" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно товарной накладной № 20 от 31.10.2020 (л.д. 37) грузополучателем щебня является ФИО5, поставщиком груза является именно ООО "Процветание", что в данном случае имеет значение для дела, в связи с этим доводы жалобы заявителя о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась не ООО «Процветание», а ФИО5 несостоятельны и отвергаются судом. 

Из письменных объяснений генерального директора ООО «Процветание» ФИО5 помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4 (л.д. 44-47) следует, что между ООО «Процветание» и ОАО «...» заключен договор поставки щебня, к которому он как физическое лицо отношения не имеет. У ООО «Процветание» на территории предприятия в Кургане имелся свой накопитель щебня, которым фактически распоряжается и производило погрузку ООО «Процветание», погрузчик ООО «Процветание» постоянно находится на территории ОАО «...». 31 октября 2020 г. между ним как физическим лицом и ООО «Процветание» была осуществлена разовая сделка, которая подтверждается товарной накладной от 31 октября 2020 г. Письменные объяснения напечатаны со слов Жернова, им прочитаны, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.

Указание в транспортной накладной (л.д. 39) грузоотправителем ФИО5 не противоречит обстоятельствам дела и указанным объяснениям Жернова прокурору. Жернов приобрел щебень у ООО «Процветание» уже после погрузки груза погрузчиком общества в транспортное средство. Информации о наличии у Жернова собственного погрузчика на территории ОАО «...» материалы дела не содержат. Из указанного следует, что погрузка щебня в транспортное средство VOLVO FH 10 6X4 под управлением ФИО2 осуществлялась именно ООО «Процветание». 

Вывод должностного лица о совершении ООО "Процветание" правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует положениям КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя о допущенных по делу нарушениях процессуальных требований, выразившихся в не извещении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными. 

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 51) законный представитель ООО «Процветание» ФИО5 25 декабря 2020 г. в 14:10 извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Процветание», а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении указанного юридического лица. 

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, телефонограммой соответствует требованиям закона (ст. 25.15 КоАП РФ). 

Указание в направленном должностным лицом юридическому лицу ООО «Процветание» уведомлении № 524-ат от 25 декабря 2020 г. ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является явной опиской, что подтверждается верным указанием в нем об установлении наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (абзац 1), совершенного ООО «Процветание», и на факт извещения юридического лица не влияет. 

Кроме того, согласно материалам дела, Курганским ТОГАДН в адрес юридического лица была направлена копия определения о продлении срока проведения административного расследования по настоящему делу, в котором также содержится уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Процветание» (л.д. 26-27, 28, 29), однако, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Процветание»: ул. Ямская, д. 87 а, кв. 602, г. Тюмень. 

Курганским ТОГАДН в адрес ООО "Процветание" именно по указанному адресу 10.12.2020 г. была направлена копия данного определения (л.д. 28). 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах несвоевременное получение либо неполучение обществом почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации и фактического места нахождения, является риском самого лица, которому адресована такая корреспонденция.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Принцип презумпции невиновности в данном случае не нарушен.

Административное наказание назначено ООО "Процветание" в минимальном размере, установленном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица содержит неверное указание ИНН юридического лица ООО «Процветание» - 203324691 вместо 

<

***>, что свидетельствует о допущенной описке и подлежит исправлению должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 002126/45 от 30 декабря 2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Процветание» о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Процветание» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.С. Поташкин