РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Весёлый 2 октября 2018г.

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 в общей сумме 494330,62 рубля.

Требования обосновывают тем, что 06.05.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.05.2015, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 300000 рублей сроком на 3 года до 06.05.2018 под 33% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. 

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 17.03.2017 у него образовалась задолженность в сумме 494330,62 рубля, в том числе сумма основного долга 275000,01 рубля, проценты 138079,72 рубля штрафные санкции 81250,89 рублей. 

В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 № 1 от 06.05.2015, с ФИО3 № 2 от 06.05.2015. В соответствии с договорами поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Ответчикам направлялись требования о взыскании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном обьеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли. О слушании дела извещены надлежащим образом по месту регистрации посредством судебных повесток. Судебная повестка ФИО1 возвращена с отметкой, что адресат не проживает по указанному адресу, судебные повестки на имя ФИО2 и ФИО3 возращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015г. между Банком «Адамон Банк» ( в дальнейшем изменено наименование на ПАО АКБ «1Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.05.2015, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 300000 рублей сроком на 3 года до 06.05.2018 под 33% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 17.03.2017 у него образовалась задолженность в сумме 494330,62 рубля, в том числе сумма основного долга 275000,01 рубля, проценты 138079,72 рубля штрафные санкции 81250,89 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.40), а ответчик воспользовалась кредитными средствами. 

Суду предоставлен расчёт задолженности, который не опровергнут ответчиками, иного расчёта суду не предоставлено (л.д.36-37).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиками не предоставлено. Расчёт задолженности, предоставленный истцом вполне понятен, из него следует, что с 09.2015 ответчиком уплата сумм основного долга и процентов осуществлялась не в полном обьеме, с октября 2015 года оплата сумм кредита и процентов ответчиком прекращена. Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает ее правомерной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015 между банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № 1 и № 2, в соответствии с которыми они обязались перед кредитором отвечать за должника за исполнение последним обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 (л.д. 52-58). 

Таким образом, по заключенным с истцом и соответчиками ФИО2, ФИО3 договорам поручительств от 06.05.2015 последние, взяв на себя обязательство поручителя по кредитному договору, несут солидарную с ним ответственность в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8143,3 рублей, по 2714,43 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО АКБ «1БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИИИ 1504029723, ОГРН 

<

***>, расположенное Республика Северная Осетия –Алания г.Владикавказ пер.Станиславского 10 задолженность по кредитному договору на 17.03.2017 : просроченный основной долг – 275000 рублей 01 копейка; проценты -138079 рублей 72 копейки, штрафные санкции 81250 рублей 89 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья Г.П.Рябинина.