Дело №2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13июня 2018года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в сумме 534558рублей, расходов по делу, обосновав свои требования тем, что по устному договору подряда с ФИО2 в период с 3мая 2014года по 31декабря 2014года произвел ремонт, принадлежащего ответчику помещения по адресу 

<

адрес>, для чего образовывал бригаду и привлекал семь человек, после чего обратился за оплатой работ к ФИО2, который не произвел выплату средств до настоящего времени. Им же понесены затраты на ремонт согласно чеков на приобретение стройматериалов, а также подсчитана оплата работ исходя из сравнимых обстоятельств за аналогичные работы, всего в сумме 534558рублей 70копеек. Впоследствии требования иска уточнил, просив взыскать с ответчика сумму затраченных средств в соответствии с заключением экспертизы в сумме 649888рублей 00копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным в заявлении, дополнив, что по договоренности с ФИО2, которому принадлежало здание и которое требовало ремонта, он оплачивал работы лицам, которые делали ремонт по договоренности, приобретал стройматериалы для производства ремонта, заменил окна, двери полы, отопление, электропроводку, построил холодильную установку и сарай, так как здание планировалось использовать для выращивания грибов, всего сумма ремонта и работ составила 649888рублей 00 копеек в соответствии с заключением экспертизы, поскольку свои расчеты он производил приблизительно. Данный ремонт здания выполнял так как по договоренности с ФИО2 они планировали его использовать для выращивания грибов, для последующего получения ими обоими прибыли от их продажи, однако после производства ремонта ФИО2 от совместной деятельности отказался, как отказался и от уплаты стоимости произведенных работ, в связи с чем ответчиком нарушено его право на возмещение затрат, которые он понес при производстве ремонта здания, в связи с чем просит его иск удовлетворить, взыскав также расходы по оплате госпошлины. При этом до ремонта данное здание было в не рабочем состоянии, после производства ремонта его стали использовать по назначению, в настоящее время ответчик использует здание и получает доход, однако возмещать понесенные им на ремонт расходы не желает.

Представитель истца адвокат Пономарев Ю.П. поддержал мнение ФИО1 дополнив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд в декабре 2017года, что следует из материалов дела, что в пределах срока исковой давности так как период за который истребуются суммы оканчивался 31декабря 2014года, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика. Кроме того просил учесть, что до ремонта произведенного истцом здание находилось в не рабочем состоянии и не могло использоваться, а после произведенного ФИО1 ремонта стало использоваться ответчиком по назначению, при этом ни факт ремонта, ни работы которые производились ответчиком в момент их производства не оспаривались, ремонт производился по инициативе ФИО2, который присутствовал при нем, видел все производимые работы, а впоследствии отказался оплачивать понесенные истцом затраты.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, не оспаривая факта производства ремонта здания именно истцом и привлекаемыми им лицами, что какого либо письменного договора подряда с ФИО1 не было на ремонт здания, а устное соглашение не является основанием для возмещения расходов, ими действительно была достигнута договоренность о совместной деятельности по выращиванию грибов в указанном здании и распределению прибыли пополам, для чего и намеревались произвести ремонт в здании, производству которого он не препятствовал и присутствовал при нем, но впоследствии после произведенного ремонта между ними возникли разногласия, в связи с чем они прекратили совместную деятельность, и здание которое принадлежит ему на праве собственности он использует по своему усмотрению. Поскольку они письменно договора не заключали, полагает, что возмещать расходы по ремонту он не должен, кроме того считает расходы слишком завышенными, так как здание могло быть отремонтировано и с меньшими затратами, кроме того после этого он часть работ переделывал в частности заменял котел отопления. Также просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как все правоотношения между ними происходили в 2014году, в суде дело рассматривается в 2018году.

Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. 

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению в требованиям:п.4 возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о возмещении оплаты стоимости выполненных работ, связанных с произведенным ремонтом нежилого здания-бани истцом ФИО1 и понесенными им затратами по ремонту здания, принадлежащего ответчику.

Между сторонами не были заключены какие-либо сделки, либо договора и соглашения, вместе с тем, в судебном заседании никем из сторон не оспаривались обстоятельства того, что истец действительно производил улучшения в виде ремонта нежилого здания-бани по адресу 

<

адрес>, после которого ранее не работавшее здание стало использоваться по назначению, что повлекло для ответчика получение неосновательного обогащения.

В суде установлено, что истцом проведены работы по замене отопления, установке газового оборудования, общестроительные работы, столярные, цементные, электромонтажные в нежилом здании по адресу 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли продажи от 24.09.2013года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д.57). Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, также как и факт несения истцом затрат для производства ремонта здания, при этом доводы истца подтверждены следующими доказательствами: товарными чеками, счетами, расходными ордерами и чеками кассовыми, договорами на приобретение строительных материалов (л.д.11-25);

Оснований не доверять данным документам суд не усматривает, поскольку они ничем в суде не опровергнуты; 

Кроме того доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Н. А.Ю., Л. С.А., П. Д.А., пояснивших, что по договоренности с ФИО1 производили различные работы в здании бани по адресу 

<

адрес> за что ФИО1 оплачивал им работу, при этом свою работу производили в присутствии ФИО2, также постоянно находившегося в здании в период ремонта и наблюдавшего за его проведением.;

Согласно экспертного товароведческого заключения № от 25апреля 2018года Карталинской группы Южно-уральской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости работ и материалов затраченных на ремонт здания, расположенного по адресу 

<

адрес> стоимость работ, с учетом материалов по ремонту здания составила – 649888рублей 00копеек по состоянию на декабрь 2014года;

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства, предусматривающего экспертную деятельность, а также основано на нормативно-правовых документах, регламентирующих производство оценки, с использованием справочной литературы. Данное заключение произведено экспертами, имеющими достаточную квалификацию и специальные познания в данной области, оснований усомниться в недостоверности представленного заключения у суда не имеется. При производстве осмотра экспертом присутствовали обе стороны –в том числе ответчик ФИО2, при данном осмотре были определены те работы, которые были произведены в результате ремонта, а также те материалы, которые использовались ФИО1 для производства ремонта, эти обстоятельства нашли отражение в заключении эксперта, в суде никем не оспорены, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Доводы ФИО2, что стоимость завышена являются несостоятельными, в связи с тем, что несмотря на разъяснение сторонам при назначении экспертизы её порядка проведения, а также последствий уклонения от производства экспертизы, ответчиком ФИО2 были осуществлены препятствия в доступе эксперта внутрь нежилого здания-бани, что исключило возможность осмотра внутренних работ и материалов, в связи с чем оценка стоимости и материалов производилась по представленным истцом документам и сведениям, изложенным в исковом заявлении и материалах гражданского дела. Заключение эксперта в данной части суд также считает достоверным, поскольку действия ответчика ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ расценивает как уклонение от производства экспертизы, и полагает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно объем и стоимость ремонтных работ и строительных материалов установленным.

Суд не усматривает оснований также не доверять показаниям свидетелей, в судебном заседании не установлена их заинтересованность в исходе дела, их показания ничем не опровергнуты. 

При этом суд учитывает, что сам ответчик не оспаривает обстоятельств производства ремонта в принадлежащем ему здании, а также именно тех строительных работ которые отражены в исковом заявлении и заявлены истцом, как и обстоятельств того, что здание после произведенных ремонтных работ стало им использоваться по назначению, до этого не подлежало использованию вследствие непригодности. Также ответчик присутствовал в своем здании в период с мая по декабрь 2014года в момент когда ФИО1 производился ремонт, привлекались работники, завозились строительные материалы, производились действия по восстановлению отопительной системы, электропроводки и иные, при этом никаких возражений по поводу ремонтных работ и строительных материалов им не высказывалось, действия ФИО1 не прекращались и не оспаривались, что подтверждено самим ответчиком ФИО2 в суде.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости строительных работ и материалов, их объема и размера, а также отсутствия необходимости производства ремонта ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, исковое заявление истцом датировано 27декабря 2017года, этой же датой дана расписка о согласии оповещения судом, согласно докладной специалиста суда исковое заявление от ФИО1 поступило 27декабря 2017года, а зарегистрировано 09.01.2018года. Истцом заявлено о взыскании стоимости ремонтных работ и материалов проведенных в период с мая по декабрь 2014года, таким образом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности в декабре 2017года. 

Довод о том, что между сторонами отсутствовал письменный договор, подтверждающий сделку, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом требования заявлены о возмещении ему фактических понесенным им затрат, которые по своему существу являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком в виде выполненного ремонта на сумму 649888,00рублей, как и не оспаривается и сам ремонт здания, произведенный средствами истца. 

Доводы ответчика о том, что им впоследствии производились действия по изменению отопительной системы, установленной ФИО1 какими либо доказательствами не подтверждены, эксперт производящий экспертизу к осмотру допущен не был, акт осмотра отсутствует, иных письменных и других доказательств в суд ответчиком не представлено.

Каких либо доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком в суд не представлено. 

Доводы истца со ссылкой на возникновение между сторонами отношений по договору подряда, по мнению суда основаны на неправильном толковании норм права, вместе с тем не влекут оснований для отказа в удовлетворении иска, так как факт неверной оценки состоявшихся правоотношений не свидетельствует о том, что указанные правоотношения не имели место быть, и соответственно о возникновении ответственности одной стороны перед другой за произведенные ею действия.

Исходя из изложенного суд полагает, что иск ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что именно в результате действий ФИО1 и тех затрат которые он произвел при производстве ремонта нежилого здания, при покупке строительных материалов и затрат на оплату работ, произведен ремонт нежилого здания 

<

адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с ремонтом здания ответчиком приобретены улучшения на сумму 649888,00 рублей, что является неосновательным обогащением для ответчика, которое он использует в своих целях. 

В связи с чем у ответчика – ФИО2, являющегося собственником здания, возникает обязанность перед истцом возместить действительную стоимость имущества истцу, то есть стоимость работ и материалов понесенных истцом при производстве ремонта здания, при этом необходимо руководствоваться именно стоимостью установленной экспертным заключением, поскольку ответчик не принял никаких мер к возврату имущества или уплате его стоимости, тогда когда узнал об этом от истца, несмотря на его многочисленные обращения. 

У суда не имеется оснований не доверять истцу в части показаний о том, что ответчик добровольно отказывается возвращать неосновательное обогащение, поскольку эти доводы подтверждаются также показаниями самого ответчика, которым не оспаривается ни обстоятельство произведенного истцом ремонта здания и понесенных им затрат по ремонту, ни сумма затрат, предъявленная истцом, но при этом отказывает истцу в возмещении понесенных им затрат.

Иных доводов ответчиком не заявлено, в суд не представлено, доводы истца какими либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению. 

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска-8545рублей 60копеек, согласно представленной квитанции. Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1153рубля 28копеек, от разницы в сумме иска первоначально заявленной истцом и установленной в суде в соответствии с заключением эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости выполненных работ и строительных материалов 649888 рублей 00копеек, а также в возмещение расходов по делу 8545рублей 60копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Брединского района государственную пошлину в сумме 1153рублей 28копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Сысуева С.В.