УИД 19RS0001-02-2023-010065-90 № 2-1208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Пантелеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО12, третьего лица ФИО43 представителя третьего лица ФИО17. - ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО45 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащем на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО44 В результате автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении административного дела в отношении обоих участников. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка, ему была произведена выплата в размере 166 050 руб, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с выплатой, полагая, что имеется только вина второго участника ДТП ФИО16 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГг отказал в доплате страхового возмещения, поскольку вина участников не установлена. Возражает против принятого решения, полагает, что у страховой копании была возможность исследовать документы, провести экспертизу при необходимости. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 166 050 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 146 124 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на услуги представителя 25 000 руб, почтовые расходы. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1 Л.Б., акционерное общество «СОГАЗ» ( далее – АО «СОГАЗ»). 

Истец ФИО46. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП на участке дороги явилась водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО18 которая не убедилась в безопасности маневра при совершении поворота налево, нарушила пункты 8.1, 8.3, 8.9., 11.3 Правил дорожного движения. Приоритет в движении был у истца, который на тот момент уже совершал маневр обгона, скоростной режим не превышал 60 км/ч, поравнявшись с автомобилем ФИО19 для него возникла опасность на дороге, в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начала движение. С учетом результатов судебной экспертизы у водителя ФИО20. имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Относительно представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, то полагает она не может являться обоснованной и достаточной для вынесения решения суда, так как проведена без исследования всех материалов дела. Все ответы на вопросы, которые возникли у представителя третьего истца имеются в заключение эксперта, в том числе относительно размеров, а скорость автомобилей принята со слов участников движения. Просил довзыскать недоплаченную часть страхового возмещения, с учётом экспертизы проведенной финансовой организацией. 

Третье лицо ФИО21 представитель третьего лица ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что ФИО22 двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, остановилась с целью совершить поворот налево, заблаговременно включила указатель поворота, пропускала встречный транспорт. Убедившись, что нет помех по встречной полосе, она начала поворот, в это время произошел удар в колесо. Она не знает откуда появился истец, допускает, что двигался по встречной полосе, но она не посмотрела в зеркало заднего вида, когда начала поворот, согласна со своей виной на 50 %, однако и в действиях истца, полагает, имеются нарушения, так как он не убедился, когда двигался по встречной полосе. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована, произведена выплата в размере 28 500 рублей, что составляет 50%. Представитель считает, что в экспертизе не достаточно полно отражены моменты расстояния, скоростного режима, в остальном согласен с заключением. 

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От предстаивтеля ответчика ФИО7 поступили дополнительные возражения, где указано, что при принятии решения о выплате страховая компания руководствовалась представленными истцом документами (постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), исходя из которых сделать вывод о виновности кого-либо из водителей не представлялось возможным, в связи с чем, произведена выплата в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами, а также запрашивать в органах МВД административный материал, что подтверждается определениями кассационной инстанции. Полагает, что общество выполнило обязательства надлежащим образом, в связи с чем, считает необоснованным взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг уменьшить с учетом разумности и справедливости. Просила принять во внимание рецензию ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку судебное заключение составлено с нарушениями законодательства.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО8, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО23. обратилась в страховую компанию, предоставила пакет документов, было подписано соглашение о выплате 57 000 рублей, однако с учётом не установления вины водителей в ДТП, выплата произведена в размере 50%, что составляет 28 500 руб. Обстоятельства ДТП и механизм столкновения не исследовался. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО24 ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определениями инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27 и ФИО28 по ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством период использования страхового полиса которого закончился. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где зафиксированы повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: передний бампер, правое колесо, два правых крыла, две правых двери, правая блок фара, правое зеркало, на автомобиле 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо с подкрылком, обвес бампера, левая блок фара, капот, левое зеркало; схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, сами объяснения участников ДТП.

В своих объяснениях ФИО30. указала, что двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановилась для совершения поворота налево в парковочный карман, включив левый указатель поворота, пропуская встречные автомобили, после чего начала совершать маневр, при совершении которого почувствовала удар в левое переднее крыло, перед маневром в левом зеркале машин не видела. 

ФИО31. в своих объяснениях указал, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Обгонял впереди идущий автомобиль, в момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты> № увидел боковым зрением, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал перестраиваться влево, он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, начал уходить влево, ДТП избежать не удалось. 

Таким образом, органом ГИБДД не установлена вина участников ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО32., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО33 гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По направлению страховой компании произведён осмотр автомобиля, в соответствии с заключением общества с ограниченной оценкой «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 100 руб.

11 сентября СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 166 050 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 050 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО34 о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о виновности второго участника. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований, указано, что страховая компания правомерно произвела выплату в равных долях, поскольку вина участников в ДТП не установлена.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО35 просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» в размере 332 100 руб и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 166 050 руб, что составляет 166 050 руб, а также взыскать неустойку в размере 146 124 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения своевременно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с п.22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В судебном заседании на СД диски обозревались фотографии транспортного средства 

<

данные изъяты>, на котором изображены механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии с места ДТП, на которых представлено расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что работает аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. Один из участников утверждал, что при повороте налево, дорога была свободная, и в момент совершения манёвра, начал отъезжать автомобиль. Второй участник утверждал, что начал манёвр обгона, когда автомобиль стоял в полосе движения, он с ним поравнялся, и произошло столкновение. Видео-фотофиксации не было. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не возможно было установить вину. Участок дороги, где произошло ДТП является загруженным, и на этом участке разрешено совершать маневр обгона. Возможность предотвратить столкновение была как у первого, так и у второго водителя.

По ходатайству стороны истца с учетом не установления сотрудниками ГИБДД и экспертизы в рамках административного расследования вины участников, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на первой стадии механизма столкновения – процесса сближения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполняя маневр обгона. Расстояние до места столкновения составило 14,30 м. Опасность для движения возникла в момент начала выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На стадии взаимодействия произошло столкновение передней боковой правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с передней боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> под углом 6, 9 градусов. После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобили произвели полную остановку. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, следовало продолжать движение в прямом направлении, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало приступить к маневру поворота налево только после проезда автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося по левой полосе в попутном направлении прямо и выполняющего обгон, так как при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60,0 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного применения как экстренного, так и не экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, при выполнении требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Не согласившись с выводами эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № ООО «АПЭКС ГРУП», где указано на то, что заключение эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с ошибками и допущениями, на момент проведения экспертизы эксперт не имел действующего сертификата соответствия по необходимым специальностям, поскольку последнее повышение квалификации было в 2018 году, а также неправильно смоделировал исходные данные. Источник исходных данных по скорости автомобиля 

<

данные изъяты> неизвестен, точно указано местоположение автомобиля, эксперт упустил факт того, что при совершении маневра поворота налево, автомобиль 

<

данные изъяты> не стоял на полосе встречного движения. Эксперт с точностью указывает расстояние до места столкновения двух автомобилей, однако на представленной экспертом иллюстрации видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на удалении от автомобиля 

<

данные изъяты>, что противоречит объяснениям водителей, Эксперт полностью проигнорировал обстановку, которая имела место быть согласно объяснений водителей, из чего следует, в момент начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, на автомобиле 

<

данные изъяты> длительное время работал левый указатель поворота. В связи с чем, с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат требованиям пункта 11.2 ПДД РФ в части обгона автомобиля, у которого включен левый указатель поворота, и требованиям пункта 11.4 ПДД РФ в части начала обгона в условиях ограниченной видимости.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Само по себе заключение АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела представителем ответчика СПА «Ингосстрах» рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» № судом не может быть принята как доказательство опровергающее заключение по судебной экспертизе, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, не обладающего полными материалами дела. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Как следует из материалов дела, представители ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности, предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, с учётом результатов автотехнической судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушение третьим лицом ФИО36 п.8.2, 11.3 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в населенном пункте при совершении маневра поворота налево не убедилась в отсутствии участников движения по встречной полосе и допустила столкновение с двигающимся на опережение автомобилем. При этом как указал эксперт, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагала технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО37 явились причиной столкновения автомобиля истца и третьего лица.

В действиях водителя ФИО38 суд не находит нарушений Правил дорожного движения, поскольку данный водитель при совершении маневра обгона по встречной полосе, в разрешенном месте, убедился в безопасности маневра, и совершил движение на опережение впереди стоящих автомобилей, однако, при совершении маневра автомобилем 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного применения как экстренного, так и не экстренного торможения, в связи с чем, у ответчика имеются обязанности произвести выплату страхового возмещения собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО39. в недостающей части. 

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

В соответствии с подп.»д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тыс. руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения не были определены виновные лица, а также то, что все участники признаны ответственными за вред, а также то, что истец, получив выплату в денежной форме обратился с претензией о доплате в том же выражении как получил первично, суд считает правомерным определить произведенную истцу выплату в денежной форме правомерной. 

С учётом произведённой страховой компанией выплаты, довзысканнию подлежит страховая выплата в размере 166 050 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 124 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при принятии решения о выплате страхового возмещения, страховая организация руководствовалось представленными истцом документами, исходя из которых сделать вывод о степени виновности кого-либо из водителей не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о выплате 50 % размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности:

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из пункта 4.13 Правил ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, страховщик вправе самостоятельно запросить только документы, указанные в пункте 4.13 Правил ОСАГО, к которым материалы дела об административном правонарушении (в частности, объяснения участников ДТП), запись с видеорегистратора не относятся. Права запрашивать данные документы страховщик не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеприведённого постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

Из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из того, что ответчик не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников ДТП, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов правомерно произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 20-дневного срока, а также что на момент обращения истца за страховым возмещением решением суда вина участников ДТП не была определена, страховщиком была произведена выплата 50% страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства отсутствия вины ФИО41 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что обязательство по страховому возмещению было исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, формирование дела к отправке ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, три судебных заседания, ознакомление с материалами дела), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб, с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований (53,19% от заявленной суммы 312174руб), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 297,50 руб., почтовые расходы в размере 143,08 руб ( от заявленных к взысканию 269 руб)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4521руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 166 050 руб., судебные расходы в сумме 13 440,58 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4521 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева