Судья Чурсинова В. Г. № 33-6184/2025

1-я инстанция № 2-547/2025

УИД 86RS0002-01-2024-008107-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Сокоревой А. А., ФИО8 В.

при секретаре Пачгановой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 6 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с АО «БМ-Банк» и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1513763,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 года по 29 июля 2024 года в размере 651017,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что перед отъездом в Германию, 19 августа 2019 года, ФИО1 по совету ФИО2 открыла вклад в банке ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 1521000 рублей. Также на имя ответчика ею была оформлена доверенность на совершение всех распоряжений ее денежными средствами. Приехав в Россию, она узнала, что ПАО «Запсибкомбанк» обанкротился, а также то, что 31 августа 2019 года ее счет был закрыт, деньги были перечислены на иной счет. Считает, что ответчик необоснованно присвоила денежные средства себе.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 1 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «БМ-Банк».

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «БМ-Банк».

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с требованиями в части взыскания с нее в пользу истца суммы в размере 1500000 рублей.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Нижневартовского городского суда от 6 июня 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1513763,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651017,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, проценты на сумму 1524275,36 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке Банка России начиная с 30 июля 2024 года по день фактического денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее суммы задолженности в размере 1500000 рублей, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее возражениям на исковое заявление и предоставленным документам. Указывает на то, что готова вернуть долг в размере 1500000 рублей, но на ее имущество по заявлению истца судом наложен арест, и она не имеет возможности предпринимать в связи с этим регистрационные действия. Считает сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами завышенной и необоснованной. При решении вопроса о судебных расходах просит исходить из требований разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «БМ-Банк» считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ее представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада физического лица №О/99-67/650170. По условиям договора вкладчик передает банку, а банк принимает у вкладчика денежные средства (вклад) в размере 1000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и уплатить проценты на условиях указанных настоящим договором и правилами. Срок вклада составил 730 дней, пополнение вклада допускалась в течение всего срока действия, годовая процентная ставка составила 6,55% (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно приходному кассовому ордеру (номер), приходному кассовому ордеру (номер) и приходному кассовому ордеру (номер) на счет, открытый на имя истца, были перечислены денежные средства в размере 1521000 рублей (т. 1 л.д. 48, 51-53).

19 августа 2019 года ФИО1 оформила доверенность (номер) сроком до (дата), которой доверила ФИО2 осуществлять от ее имени операции по принадлежащему ей счету открытому в ПАО «Запсибкомбанк», а именно: совершать приходные операции по счету; совершать расходные операции по счету; оплачивать суммы вознаграждения в соответствии с тарифами по комиссии и эквайрингу банковских карт в случае его наличия; получать выписки по банковскому счету; получать справки; подавать заявления (на блокирование/разблокирование карты, подключение сервисов, замену карты, получение выписок по счету/карте); подключать/ изменять/отключать сервис «Мобильный банк» и расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Заявлением от 19 августа 2019 года ФИО1 отказалась от подключения сервиса «Отправка отчета по операциям по счету с использованием электронного средства платежа» (т. 1 л.д. 103).

Также 19 августа 2019 года истцом оформлена доверенность сроком до 31 августа 2023 года к банковскому вкладу (банковскому счету), согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (номер), открытом на основании договора банковского вклада (банковского счета), любыми способами, которые может осуществлять вкладчик (владелец счета) в соответствии с действующим законодательством РФ и/или локальными актами ПАО «Запсибкомбанк» в том числе: совершать приходные операции по счету; совершать любые расходные операции, в том числе получать наличные денежные средства с банковского вклада (банковского счета), осуществлять безналичные переводы на банковские вклады (банковские счета) как принадлежащие ей, так и иным физическим и юридическим лицам; получать выписки по банковскому вкладу (банковскому счету); досрочно расторгать договор банковского вклада; закрывать банковский счет; получать справки; продлевать договор банковского счета на новый срок/продлевать договор банковского вклада (заключать договор банковского вклада) на условиях действующих в банке на момент заключения соответствующей сделки; подавать заявления и подписывать их на совершение как вышеуказанных, так и любых других операций по банковскому вкладу (банковскому счету); совершать иные действия, необходимы для исполнения настоящих распоряжений.

Документы составлены в присутствии сотрудника ДО (номер) «На улице Мира» ПАО «Запсибкомбанк», личность доверителя установлена, предъявлен паспорт гражданина, подписи доверителя в соответствии с п. 3 ст. 185 Гражданского кодексак Российской Федерации удостоверены.

Выданные ФИО5 доверенности не наделяли ФИО2 правом распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению и в своих личных интересах.

Как следует из платежного поручения (номер) от (дата), счет (номер), открытый на имя (ФИО)1, был досрочно закрыт, денежная сумма в размере 1521000 рублей 50 копеек переведена на счет (номер), также принадлежащий (ФИО)1 (т. 1 л.д. 50).

1 января 2022 года ПАО «Запсибкомбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк».

Истец указывает, что размер задолженности ответчика составил 1524275 руб. 36 коп., состоящей из суммы основного долга 1521000 руб. и процентов по вкладу в размере 3275 руб. 36 коп.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 сентября 2019 года по 27 июля 2024 года, размер которых составил 651017,89 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по данному гражданскому делу представлял ФИО3 на основании доверенности от 20 июня 2024 года, за оказанные услуги ФИО6 оплатила ФИО3 50000 рублей (договор об оказании услуг от 30.06.2024).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 395, 837, 971, 973, 974, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО2, не являясь собственником денежных средств и действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась принадлежащими ФИО5 денежными средствами, а также скрыла от нее этот факт, учитывая признание ФИО2 исковых требований в части взыскания с нее суммы в размере 1500000 рублей, неисполнение обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом представленным истцом. Требования к АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Судебные расходы распределены в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была написана расписка от 13.04.2024 о получении от ответчика 885750 рублей в счет возникшего у ответчика перед истцом обязательства, поскольку данная денежная сумма была снята ответчиком с пенсионного счета истца открытого в ПАО Сбербанк России, что подтверждается выписками из лицевого счета (т. 1 л.д. 213-221, т.2 л.д. 20-51). Как следует из возражений на апелляционную жалобу, указанная денежная сумма поступила в пользование ответчика после августа 2019 года и была ею возвращена истцу в 2024 году.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика, который не смог участвовать в рассмотрении дела в связи с необходимостью участия в качестве защитника по уголовному делу, не являются основанием для отмены судебного постановления. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. С учетом указанных норм права, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, ответчик присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2025, за юридической помощью к иному представителю ответчик не обратилась. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика, с учетом того, что ответчик принимала участие в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела по существу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить с истцом мировое соглашение основанием к отмене решения суда служить не могут. Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

При этом представленной стороной истца, в обоснование недобросовестного поведения ответчика, определение Нижневартовского городского суда от 20.01.2025 по делу 2-704/2025 об утверждении мирового соглашения заключенного между ФИО7 и ФИО2 не может быть принято судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, пришел к выводу о разумности понесенных расходов. Каких-либо доказательств тому, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, ответчик суду не представила, как и не представила таких доказательств с апелляционной жалобой. Учитывая характер спора, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, а также требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО8