Дело №2-1600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «УнистройДом» об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья путем проведения работ в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

дата изъята> между истицей и ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ответчика ООО «УСК «УнистройДом», заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №6, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно условиям договора ответчик обязался вести строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с проектом многоквартирного жилого дома в указанном доме предусматривается выполнение внутренней отделки, а именно облицовка стен керамической плиткой, облицовка пола керамической плиткой, керамогранитом, установка входной металлической двери. Вместе с тем, истице ответчиком передан объект долевого строительства, по своим характеристикам не соответствующий требованиям проектной документации; перечисленные выше работы в действительности ответчиком не выполнены. На этом основании истица просит обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, обязав ответчика облицевать стены керамической плиткой, облицевать пол керамической плиткой, керамогранитом, установить входную металлическую дверь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1). 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела, 

<

дата изъята> между истицей и третьим лицом ФИО2, с одной стороны, и ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ответчика ООО «УСК «УнистройДом», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время жилое помещение передано истице и третьему лицу, квартира находится в их фактическом владении и пользовании, имеет следующий адрес: 

<

адрес изъят>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что строительство жилого дома ведется в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с проектом многоквартирного жилого дома в указанном доме предусматривается выполнение внутренней отделки, а именно облицовка стен керамической плиткой, облицовка пола керамической плиткой, керамогранитом, установка входной металлической двери. Однако, как указывает истица, указанные работы ответчиком не выполнены.

Действительно, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из письменных материалов следует, что в настоящее время квартира имеет внутреннюю отделку, произведенную, как указывает истец, за счет его средств. Требование об устранения недостатков работ основано на том, что ответчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором и проектом.

Оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности. 

Так, решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> ФИО1 отказано в иске к ООО «УСК «УнистройДом», ООО «Фаворит СТ» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения. В рамках этого спора истица ссылалась на наличие следующих недостатков: возведение в санузле квартиры стен из силикатного кирпича, применение которого строительными нормами и правилами в помещениях с мокрым режимом эксплуатации не допускается; возведение дверных проемов высотой 199 см при нормативно установленной высоте не менее 207 см. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> ФИО2 отказано в иске к ООО «УСК «УнистройДом» об установке приточных вентиляционных каналов, предусмотренных проектной документацией. Однако апелляционным определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> решение суда отменено с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности по установке в квартире приточных вентиляционных каналов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УСК «УнистройДом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения. Решение суда, обжалованное ответчиком в апелляционном порядке, 

<

дата изъята> оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и, следовательно, вступило в законную силу, что стороны подтверждают и не оспаривают. Требование о взыскании денежных средств основывалось на невыполнении ответчиком работ по обработке стен во влажных помещениях пароизоляционным слоем, что предусматривалось проектной документацией.

Таким образом, требования об устранении тех или иных недостатков квартиры либо о возмещении расходов на устранение этих недостатков заявлялись участниками долевого строительства неоднократно.

При этом истец не оспаривает, что работы по внутренней отделке в квартире выполнены в полном объеме. Однако удовлетворение требования об устранении недостатков жилого помещения повлечет необходимость демонтажа отделочных материалов в целях последующего проведения ответчиком предусмотренных проектом отделочных, т.е. по сути повторных работ. 

Из содержания статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ следует, что избранный истцом способ защиты права должен обеспечить его восстановление. В рассматриваемом случае удовлетворение иска нарушенное право истицы не восстановит, поскольку отделочные работы силами истицы уже проведены.

Иными словами, требование об устранении недостатков основано на формальном неисполнении ответчиком обязанности по проведению работ, объем которых предусмотрен договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в отсутствие реальной заинтересованности истца в проведении отделочных работ. При этом отсутствие у истицы реальной заинтересованности в проведении новых работ следует из пояснений ее представителя, который в ходе разбирательства подтвердил, что устранение ответчиком недостатков предполагает демонтаж отделочных материалов, а в последующем выполнение ответчиком работ в соответствии с проектной документацией.

Недобросовестность истца при предъявлении настоящего иска усматривается и из того, что истцом перечень работ, проведение которых необходимо в целях устранения недостатков жилого помещения, приведен в соответствии с содержащейся в проекте формулировкой, т.е. без указания состава помещений (комнат), в которых подлежат выполнению эти работы.

Избранный истцом способ защиты прав по смыслу статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ не является единственно возможным.

Производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «УСК «УнистройДом» об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья путем проведения работ в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов