Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2017 года

Дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в 09 часов 40 минут 02 декабря 2016 года на 13 км а/п к г. Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля марки ***, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения.

05.12.2016 г. ответчику было направлено заявление о страховой выплате, однако осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 29-12/16-140 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 131 300 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. 

02.03.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, с документами, обосновывающими требования потерпевшего.

10.03.2017 года ответчик произвел выплату в размере 78 800 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 62 500 руб.

В результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред в размер 7 000 руб., также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

На основании изложенного истец, ссылаясь на статьи 15, 88, 98, 10, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 62 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил путем исключения спорных позиций из экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 52 309 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в его совершении, с заявленным к взысканию размером взыскиваемого материального ущерба не согласился, полагая его завышенным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, ООО «Первая оценочная компания» необоснованно включило в расчет заменяемых деталей не поврежденные и не требующие замены детали (лобовое стекло, рычаг подвески нижний передний правый, амортизатор передний правый, резонатор воздушного фильтра, шлаг резонатора), учло работы, которые уже входят в стоимость подготовки основных работ по окраске металла и пластика (укрыв пластиковых деталей, обезжиривание, подготовительные работы по укрытию стекол), которые увеличивают стоимость ремонта. Также указал, что экспертом необоснованно учтена стоимость оригинального колесного диска и соответственно неверно определен номер колесного диска переднего правого, поскольку на поврежденном транспортном средстве установлены неоригинальные диски. В целом, полагал, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Первая оценочная компания» завышена на сумму 46 429,74 руб.

При применении штрафных санкций просил учесть, что заявление истца о возмещении убытков поступило страховщику 05.12.2016 года, в этот же день ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, однако истец уклонился от получения данного уведомления. Усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций. В случае, если усмотрит основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля *** что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 40 минут 02 декабря 2016 года на 13 км а/п к г. Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля марки ***, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 29-12/16-140 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 131 300 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. 

02.03.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, с документами, обосновывающими требования потерпевшего.

10.03.2017 года ответчик произвел выплату в размере 78 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя, уменьшил размер испрашиваемой суммы страхового возмещения на сумму ремонта повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, а именно до 52 309 руб.

Исключение из перечня повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, части повреждений транспортного средства истца, не препятствует взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере расходов на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в подтвержденном истцом размере за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

При этом суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, берет за основу заключение ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно в отличии от представленного ответчиком заключения ООО «НИК» основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ в неисключенной истцом части соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, объему и характеру повреждений, которые согласуются с механизмом и силой воздействия в результате ДТП. 

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, ответчиком не приведено и судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, приведены этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 309 руб.

Несмотря на то, что истец 03.03.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, данное возмещение в полном объеме в добровольном порядке ему выплачено не было, в связи с чем оно подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд полагает несостоятельным.

Материалами дела не подтверждено, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, действовал недобросовестно. Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, ответчик был поставлен в известность о том, что автомобиль находится не на ходу и финансовой возможности предоставить его на осмотр путем эвакуации у истца не имеется, при этом ответчик был уведомлен о производстве 29.12.2016 года осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и оценивая доводы истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик же, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 этого Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению перечисленных документов от потерпевшего обязан произвести ему страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке суд согласно п. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик проигнорировал претензию истца о выплате страхового возмещения с приложенным к нему экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушив тем самым его права на своевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по договору страхования, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона. 

При этом суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает штрафом (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб. 

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с нарушением права на своевременную выплату страхового возмещения, невозможностью восстановить принадлежащий ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия и эксплуатировать его в надлежащем состоянии, необходимостью обращения в суд, степень вины причинителя вреда, суд считает, что данное требование заявлено обосновано. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Кроме того, в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно справке нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО2 истец за свидетельствование копий документов уплатил 200 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 069,27 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999) в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 309 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., а всего взыскать 58 009 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 069,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова