Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин 20 декабря 2023 года. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 № 18810031230000202046 от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Губкинский городской суд, полагая оспариваемое постановление не законным и не обоснованным, вынесенным без полного и беспристрастного исследования всех фактических обстоятельств дела.

По мнению автора жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и бесспорных данных о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Приводя анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с зафиксированными по результатам ДТП механическими повреждениями автомобилей, участвовавших в ДТП, их техническими характеристиками, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, полагая виновным в произошедшем ДТП в виде попутного столкновения автомобилей его второго участника ФИО5

По этим основаниям заявитель просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, сославшись на плохое самочувствие, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Потерпевшие: второй участник ДТП водитель ФИО3 и собственник транспортного средства, которым он управлял, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая доводы, изложенные в жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, как основанную на надуманных доводах.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено заявителю ФИО1, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 17 октября 2023 года в 16 часов 02 минуты, в районе домовладения № 323 «А» по ул. Белгородской в г. Губкин, водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ - 31519» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и находящемуся под управлением водителя ФИО3, движущемуся по ней, совершив столкновение транспортных средств.

Оспариваемое постановление вынесено на месте ДТП должностным лицом ГИБДД ФИО2 на основании полученных и зафиксированных фактических данных: схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний; письменных объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП; протокола об административном правонарушении, в котором заявитель не отрицал событие административного правонарушения, но оспаривал свою вину в его совершении, указав, что не создавал помех в движении другому транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность заявителя ФИО1 в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения РФ подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Это следует из схемы места ДТП, которой зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП непосредственно после его совершения. При этом направление движения и место столкновения транспортных средств, на которое указал водитель ФИО3 (№), располагается на при выезде на дорогу с прилегающей территории, оно соответствует расположению транспортных средств, зафиксированных по результатам ДТП, локализации механических повреждений на транспортных средствах, участников ДТП, обстоятельствам события ДТП, изложенным в письменном объяснении водителя ФИО3

При этом версия заявителя о направлении движения автомобиля под его управлением и месте столкновения транспортных средств (№), зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, его письменном объяснении, как не соответствует локализации механических повреждений на транспортных средствах, участников ДТП, так и не освобождала его от обязанности выполнить требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из совокупности данных доказательств усматривается вина заявителя в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, когда он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории 17 октября 2023 года создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по ней.

Прямым следствием действий водителя ФИО1 явилось дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Что касаемо доводов заявителя о наличии вины второго участника ДТП ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении им попутного столкновения транспортных средств, влекущем административную ответственность, то они не подлежат проверке в рамках рассмотрения данной жалобы.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Они не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, дало правильную юридическую квалификацию его действий по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, и это наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 № 18810031230000202046 от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.