Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-3201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., осужденного Мельникова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного Мельникова О.В. на постановление Октябрьского районного суда города Омска от 19 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова Олега Владимировича, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав пояснения осужденного Мельникова О.В. об отмене постановления, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского областного суда от 11.03.2009 года Мельников О.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 21.02.2008 года. 

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.02.2020 года ФИО1 переведен в колонию-поселение, где отбывает наказание с 20.02.2020 года.

ФИО1 01.09.2020 года обратился в Октябрьский районный суд города Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом по ходатайству осужденного принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением. Ссылается на положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, согласно которой он в полной мере достиг цели исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Однако суд, рассматривая его ходатайство, не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, при этом необоснованно учел ранее допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время являются погашенными. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике, за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал многократные нарушения условий содержания, в том числе связанные с водворением в карцер и штрафной изолятор. С осужденным проведено 14 профилактических бесед. Состоял на профилактическом учете дважды как лицо склонное к побегу, как лицо отрицательной направленности, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка с 25.06.2009 года до 29.06.2017 года. В ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области отбывает наказание в обычных условиях. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, нарушений не допускает, ранее наложенные взыскания погашены и сняты в установленном порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся. Всего имеет 17 поощрений. В конфликтных ситуациях не участвует, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. Работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля не требует. Имеет среднее профессиональное образование. Прошел обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области по специальности «электросварщик 3 разряда», «слесарь-сантехник 3 разряда», отношение к учебе удовлетворительное. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, общих собраниях, состоит в кружке любителей книг. Поддерживает социальные связи с родственниками. В настоящее время свое отношение к совершенному преступлению изменил, вину признал, в содеянном раскаивается, к содеянному относится с порицанием. Солидарно в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано 500000 рублей, всего с него удержано 30 999 рублей 24 копейки. По мнению администрации учреждения, у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно. 

В ходе судебного заседания осужденный и представитель администрации ИУ поддержали заявленное ходатайство, участвующий прокурор высказался о преждевременности применения условно-досрочного освобождения ФИО1, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд проанализировал представленные на осужденного материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете сведений о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что в течение большей части периода отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 за различные нарушения режима содержания 92 раза подвергался дисциплинарным взысканиям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел сведения о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, поскольку по смыслу закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие срока наказания, предусмотренного законом, и наметившееся в последнее время правомерное поведение осужденного при отбытии наказания безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства судом апелляционной инстанции признаны быть не могут. 

С учетом изложенного следует признать, что достаточных сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение ФИО1 за период отбытия наказания является безупречным и к нему в настоящее время целесообразно применить условно-досрочное освобождение от наказания, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья