Дело № 2а-2195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа,

У с т а н о в и л:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 276 628 рублей, пени по НДФЛ в размере 5 532 рубля, штраф по НДФЛ в размере 55 325 рублей 60 копеек, указывая, что административный ответчик являлся плательщиком ЕНВД, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом представил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 

<

данные изъяты> 2016 года с самостоятельно начисленной суммой налога к уплате. В ходе камеральной налоговой проверки декларации было установлено, что в собственности ИП ФИО1 грузовые транспортные средства отсутствуют, наемные работники не привлекаются (расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 

<

данные изъяты> 2016 года не представлены).

Анализ полученной выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 показал поступление средств по договорам об оказании транспортных услуг с юридическими лицами при оплате безналичным путем на расчетный счет, отсутствие операций с перечислением денежных средств контрагентам за ГСМ, технический осмотр, ремонт и аренду транспортных средств, а также 100%-ое перераспределение денежных средств на банковские карты налогоплательщика. Данные факты дают основание полагать, что расчетные счета являются транзитными по обезналичиванию денежных средств.

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что административный ответчик неправильно исчислил налог, указанный в декларации за 

<

данные изъяты> 2016 г., поэтому на основании п.1 ст.122 НК РФ ФИО1 решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления суммы по НДФЛ в размере 276 628 рублей, пени по НДФЛ в размере 5 532 рубля, штраф в размере 55 325 рублей 60 копеек.

При неуплате налогов в срок налогоплательщику направлялось требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника. В связи с чем, административный истец обратился в исковом порядке.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

ФИО1 об отложении дела не просил, доказательств уважительной причины неявки суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, с учетом поступивших от него ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, указанными в том числе и в п.1 ст.228 Кодекса, представляется налоговая декларация, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (если иное не предусмотрено этой статьей).

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представил налоговую декларацию по ЕНВЛ для отдельных видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, с применением базовой доходности 6 000 рублей, с указанием 1 единицы грузового транспортного средства. 

На основании представленной в налоговый орган декларации, в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой была выявлена неуплата по НДФЛ и было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику налоговой инспекцией было выставлено требование № об уплате НДФЛ в размере 276 628 рублей, пени в размере 5 532 рубля и штрафа в размере 55 325 рублей 60 копеек со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Неисполнение требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения ИФНС России по Борскому району с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который в последствие был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а налоговая инспекция обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в исковом производстве.

Как установлено судом, основанием взыскания с административного ответчика НДФЛ, штрафа и пени, является решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, законность которого административным ответчиком не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что решение начальника ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не признано незаконным и не отменено, основания для освобождения административного ответчика от уплаты налога, штрафа, пеней в заявленном административном иске размере отсутствуют.

Таким образом, суд находит исковые требования ИФНС России по Борскому району подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 574 рубля 86 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району недоимку по НДФЛ в размере 276 628 рублей, пени по НДФЛ в размере 5 532 рубля, штраф по НДФЛ в размере 55 325 рублей 60 копеек, а всего 337 485 (триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 574 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина