Дело №12-1/2020 (№12-62/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 26 декабря 2019 г. 

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе МКУ Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, назначено административное наказание в виде штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, МКУ Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения обратилась с жалобой, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование жалобы указано, что не имеется оснований для привлечения администрации поселения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было направлено ходатайство на имя председателя 

<

данные изъяты> поселковой Думы о выделении денежных средств для устранения замечаний, указанных в предписании ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выделении денежных средств в связи с дефицитом бюджета. Учитывая финансовое состояние администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, отказ поселковой Думы выделить денежные средства на устранение нарушений, что свидетельствует о невозможности выполнения внесенного предписания в установленный срок. Перечень работ, которые необходимо выполнить, требуют достаточно значительных финансовых вложений и проведение подготовительных процедур в виде разработки и согласования проектно-сметной документации, ее согласовании и утверждении, проведение конкурсов, заключение контрактов. Действующим законодательством установлены определенные порядок и процедура бюджетного финансирования, которые не приняты во внимание должностным лицом при установлении сроков выполнения предписания. Кроме того, необходимо учитывать, что работы по ремонту дорожно-уличной сети проводятся в соответствующие для проведения данных работ сезоны при наличии благоприятных погодных условий, проведение работ предписывалось провести во второй половине сентября. Администрация поселения не уклонялась от исполнения предписания, стремилась к его исполнению, однако имелись объективные причины его не выполнения. Считают, что в действиях МКУ Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель МКУ Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, указав, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Кроме того, устранение выявленных нарушений не требовало больших финансовых затрат, поскольку проведение ямочного ремонта было возможно путем грейдирования улиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта России от 26.09.2017 № 1245-1.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району при осуществлении надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, расположенных в границах пгт.

<

данные изъяты> района Кировской области, а именно: 1) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.; 2) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.; 3) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.; 4) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.; 5) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м., о чем составлен соответствующий акт. 

На основании указанного документа МКУ Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждению предложено устранить нарушения содержания улично-дорожной сети на улицах пгт.

<

данные изъяты>, согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 15 дней с момента получения. Данное предписание получено МКУ Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены следующие недостатки: 1) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.; 2) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.; 3) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.; 4) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.; 5) 

<

адрес> - множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, длиной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см., площадью до 

<

данные изъяты> кв.м., 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Верхнекамского района Кировской области протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (л.д.7,12-17); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности МКУ Администрации 

<

данные изъяты> городского поседения Верхнекамского района Кировской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения Верхнекамского района Кировской области приняло все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но не устранило их в установленный срок ввиду недостаточного финансирования, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения МКУ Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Верхнекамского района Кировской области от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что глава Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения обращался в 

<

данные изъяты> поселковую Думу с ходатайством о выделении денежных средств для исполнения предписания ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,31-32).

Из указанного ходатайства следует, что глава администрации 

<

данные изъяты> городского поселения просит рассмотреть вопрос о выделении денежных средств для устранения замечаний, указанных в предписании ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обращение главы поселения не содержит расчет финансовых затрат для устранения выявленных нарушений, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, соотносимость затрат с бюджетом поселения. 

Доводы жалобы, что перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений требуют значительных финансовых вложений и проведение подготовительных процедур в виде разработки и согласования проектно-сметной документации, ее согласовании и утверждении, проведение конкурсов, заключение контрактов, ничем не подтверждены. Из пояснений государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1 в судебном заседании следует, что устранение выявленных нарушений не требовало больших финансовых затрат, поскольку возможно было проведение ямочного ремонта путем грейдирования улиц. 

Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от обязанности по выполнению законного предписания органа, осуществляющего надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, на необходимость устранения которых указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не устранение выявленных нарушений может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ финансовое и имущественное положение юридического лица учитываются при назначении административного наказания, но не влекут освобождение от административной ответственности. Мировым судьей указанные обстоятельства учтены, назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, описанный мировым судьей состав административного правонарушения, полностью подтвердился в данном судебном заседании.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу МКУ Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения Верхнекамского района Кировской области оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения Верхнекамского района Кировской области к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья С.П.Неволина