47RS0007-01-2024-001152-75

Дело № 2-796/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2024 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 24 марта 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 143 193 руб. 05 коп. 

В обоснование исковых требований указала, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу 2-997/2023 от 21 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, брак между сторонами был расторгнут. Также общим долгом супругов Т-ных в равных долях признаны обязательства по кредитному договору № от 24 марта 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 286 386 руб. 11 коп. по состоянию на 01 февраля 2022 года.

Отмечает, что обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, в связи с чем вправе требовать от ответчика 1/2 доли от суммы долга по кредиту в сумме 143 193 руб. 04 коп. 

Просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев, поскольку не имеет возможности единовременно выплатить указанную истцом сумму ввиду выплаты алиментов на содержание малолетнего ребенка и бывшей супруги, оплаты коммунальных услуг, в квартире, где проживает истец с ребенком, необходимости несения затрат по содержанию жилого помещения, где фактически проживает, а также наличие кредитных обязательств.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил (л.д. 50).

Выслушав стороны, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-997/2023 иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, удовлетворен частично.

Брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрированный 15 июня 2013 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, запись акта о заключении брака № 223 от 15 июня 2013 года, расторгнут.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств в размере 549 900 руб., накопленных на его именном накопительном счете как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и использованных в счет приобретения квартиры, признанной совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым, принадлежащими ФИО2 до вступления в брак, взыскании денежных средств в сумме 274 950 руб., признании общим долгом супругов Т-ных по обязательству, возникшему по кредитному договору № от 04 июля 2014 года, признание долей в долговом обязательстве ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04 июля 2014 года, образовавшемся по состоянию на 01 февраля 2022 года, равными, отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору удовлетворен частично. 

Общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях признаны обязательства по кредитному договору № от 24 марта 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 286 386 руб. 11 коп. по состоянию на 01 февраля 2022 года.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору отказано (л.д. 6-13).

ФИО2 не согласился с вынесенным решением, обжаловал его. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 14-17).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-997/2023 суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитные договору № от 26 ноября 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, возникли по инициативе обоих супругов, денежные средства были использованы в целях оплаты услуг по суррогатному материнству на основании договора № от 24 марта 2021 года, то есть, использованы на семейные нужды, в связи с чем общим долгом супругов ФИО3 признаны в равных долях обязательства по кредитному договору №, заключенному 26 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 286 386 руб. 11 коп. по состоянию на 01 февраля 2022 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании 1/2 от выплаченной суммы долга по кредитному договору № от 26 ноября 2021 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, имевшего место по состоянию на 01 февраля 2022 года, признанного супружеским долгом, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Истцом ФИО1 единолично исполнены обязательства по погашению общего долга супругов ФИО4 по договору № от 26 ноября 2021 года, образовавшегося по состоянию на 01 февраля 2022 года в размере 286 386 руб. 11 коп., что подтверждено справкой АО «Тинькофф Банк» от 22 апреля 2024 года, согласно которой кредитные обязательства исполнены 02 ноября 2023 года (л.д. 25).

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что платежи по кредитному обязательству перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 26 ноября 2021 года, с 01 февраля 2022 года были погашены ФИО1 единолично.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (дело N 18-КП8-201), по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого, после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг - заемщик, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты истцом кредитных обязательств из собственных средств в полном объеме, с учетом положений ст. 39 СК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части выплаченных денежных средств в размере 143 193 руб. 05 коп. (286 386 руб. 11 коп./супружеский долг по состоянию на 01 февраля 2022 года/ : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 063 руб. 86 коп. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 29 месяцев в связи со сложным материальным положением (л.д. 56). В ходе судебного заседания истец ФИО1 категорически возражала против рассрочки сроком на 29 месяцев, полагая указанный срок не разумным, при этом не возражала о предоставлении рассрочки сроком на 12 месяцев.

Ответчик ФИО2 уточнил срок рассрочки и просил предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев равными платежами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. 

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. 

Истец ФИО1 не возражала против предоставления рассрочки сроком на 12 месяцев. Рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев равными платежами позволит соблюсти интересы, как истца, так и ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средств уплаченные по кредитному договору № от 24 марта 2021 года в размере 143 193 (сто сорок три тысячи сто девяносто три) руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 (четыре тысячи шестьдесят три) руб. 86 коп., а всего 147 256 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 91 коп.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на срок двенадцать месяцев с уплатой ежемесячно по 12 271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 41 коп. не позднее 30 числа каждого месяца.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.