Судья Пахомова А.Г. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 17 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

защитника адвоката Махенькова А.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шведченко А.М. на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым адвокату Шведченко А.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО1, о признании незаконными по уголовному делу 

<

данные изъяты> постановление об объявлении ФИО1 в розыск от 

<

данные изъяты>, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде от 

<

данные изъяты>, вынесенных начальником СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2, а также о признании незаконным бездействие следователя при рассмотрении заявления и ходатайства ФИО1 от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ходатайства адвоката Шведченко А.М. от 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Махенькова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адвокату Шведченко А.М. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО1, о признании незаконными по уголовному делу 

<

данные изъяты> постановление об объявлении ФИО1 в розыск от 

<

данные изъяты>, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде от 

<

данные изъяты>, вынесенных начальником СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2, а также о признании незаконным бездействие следователя при рассмотрении заявления и ходатайства ФИО1 от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ходатайства адвоката Шведченко А.М. от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шведченко А.М. просит постановление отменить и поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона постановление об объявлении ФИО1 в розыск было вынесено в отношении подозреваемого, в то время как указанный статус Вартанян не имел, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Также следователь не известил ФИО1 о дате предъявления тому обвинения, не вызывал его на допрос. Следователь не ответил на заявление и ходатайство Вартаняна, на ходатайство адвоката в установленный срок. Указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

данные изъяты> находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> по ст.160 ч.4 УК РФ. Постановлениями начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от 

<

данные изъяты> ФИО1 был объявлен в розыск, также ему заочно было предъявлено обвинение по ст. 160 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением о преступлении, 

<

данные изъяты> адвокат Шведченко А.М. обратился в следственное управление с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в следственное управление с ходатайством о направление ответов на его заявления на адрес адвоката Шведченко А.М.

<

данные изъяты> адвокат Шведченко А.М. обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконными постановления начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от 

<

данные изъяты> об объявлении ФИО1 в розыск, предъявления тому обвинения по ст. 160 ч.4 УК РФ, избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписке о невыезде, также просил признать незаконным бездействие следователя, при рассмотрении заявления и ходатайства ФИО1 от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ходатайства адвоката Шведченко А.М. от 

<

данные изъяты>. 

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, все доводы жалобы заявителя были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, выслушаны объяснения сторон, представленные письменные доказательства всесторонне и полно исследованы, также судом исследовались необходимые материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые стороной защиты постановления следователя от 

<

данные изъяты> были вынесены уполномоченным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты>, с учетом выезда ФИО1 за пределы РФ и отсутствия сведений о его местонахождении; указанные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Также из материалов уголовного дела следует, что постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от 

<

данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела было отказано, постановлением от 

<

данные изъяты> ходатайство ФИО1 от 

<

данные изъяты> было приобщено к материалам уголовного дела, постановлением от 

<

данные изъяты> ходатайство адвоката Шведченко А.М. от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного производства в отношении ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Наро-Фоминского городского прокурора от 

<

данные изъяты> была удовлетворена жалоба адвоката Шведченко А.М. о признании бездействием, несвоевременное уведомление стороны защиты о принятых следователем решений по заявлению от 

<

данные изъяты> и ходатайствам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по уголовному делу 

<

данные изъяты> при вынесении постановления об объявлении ФИО1 в розыск от 

<

данные изъяты>, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде от 

<

данные изъяты>, также суд правомерно оставил без удовлетворения жалобу адвоката в части бездействия со стороны следователя при рассмотрении заявления и ходатайств стороны защиты, поскольку она была удовлетворена постановлением прокурора от 

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Шведченко А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.