Дело № 2а-851/2023

УИД 26RS0013-01-2023-001056-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ 

в составе:

председательствующего судьи ФИО9 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Железноводском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ».

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, в нарушение ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель проявил бездействие. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает необоснованное затягивание реального исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, 

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части: 

а) своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю;

б) своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

в) контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

г) установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

д) своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества;

е) своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам;

ё) своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, 

- обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Административный истец НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик ГУ ФССП России по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик Железноводское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении информации о должнике, в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос к оператору связи, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника.

В сводном исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, в ходе которого не удалось установить имущество должника. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из пенсии должника производятся удержания денежных средств и перечисление их на счет взыскателя НАО «ПКБ», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушают.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление НАО «ПКБ» к ГУ ФССП России по СК, Железноводскому ГОСП ГУ ФССП России по СК, старшему судебному приставу Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 30, 36, 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Железноводскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части: а) своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; б) своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в) контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; г) установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); д) своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; е) своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; ё) своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.