Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА CERATO», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «КИА CERATO», г/н № были причинены механические повреждения. 

Истец, 09.01.2017г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 108 476, 05 рублей. 

Поскольку ФИО1 был не согласен с сумой страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения, в соответствии с Экспертным заключением №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения, в размере 52 427, 49 рублей. 

Данной суммы также недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 67964 рублей, 16 копеек, неустойку в размере 33 982 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 496 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы ущерба, неустойку в размере 34496 рублей, 46 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 4 500,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Сирато гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

«03» января 2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер № ФИО5 нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Сирато гос.номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер М965УС26 - ФИО5

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«09» января 2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, где была застрахована его гражданская ответственность полис серия № ЕЕЕ 0398927230, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование»,ДД.ММ.ГГГГ признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 108 476, 05 рублей (л.д.67). 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение 411/Э/17 отДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228867,70 рублей – с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения, в соответствии с Экспертным заключением №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения, в размере 52 427, 49 рублей. 

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения в полном объеме нарушением своих прав, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 19.04.2017г. по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 195 400 руб..

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 34496,46 руб. (195400 – 160903,54). 

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 17248 руб., 23 копейки. (34496,46. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) / 50%).

В силу п. 55 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 34496,46 руб. – за период просрочки в 141 дней = 34496,46 руб. х 1% х 141, самостоятельно снизив его суммы основного обязательства – 34496 рублей, 46 копеек. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34496 рублей, 46 копеек. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500,00 руб., а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, так как она выдана для возмещения ущерба в рамках конкретного страхового случая. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 382 рубля, 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34496 рублей, 46 копеек, штраф в размере 17248 рублей, 23 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 382 рубля, 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 г.

Судья: