ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Щербинина Е.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, содержащегося в ФКУ СИЗО 

<

...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего 

<

...> образование, работающего 

<

...> не женатого, не имеющего иждивенцев, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь перед крыльцом подъезда 

<

...> дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, являясь представителем власти – оперуполномоченным отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, назначенным на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в силу чего являющимся должностным лицом правоохранительного органа – сотрудником полиции, находящимся согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, уполномоченным согласно Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (с изменениями и дополнениями), должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и раскрытие преступлений; выполнять полномочия, определенные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Прокопьевску; осуществлять несение службы в составе следственно-оперативной группы, соблюдать требования, установленные Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении Инструкции по организации совместной деятельности подразделений органов внутренних дер Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел»; осуществлять взаимодействие сотрудников ОУР с органами предварительного следствия, дознания, других подразделений органов внутренних дел по предупреждению правонарушений, раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников, охране общественного порядка и другим направлениям оперативно-служебной деятельности; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Прокопьевску, прибывший по сигналу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску под 

<

...> о совершении мелкого хулиганства ФИО1, 

<

...> возле дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, в ходе осуществления охраны общественного порядка Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, находящегося на крыльце вышеуказанного дома, прекратить совершение административного правонарушения и положить имеющийся при себе 

<

...> на землю. ФИО1, находясь 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, на крыльце подъезда 

<

...> дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, осознавая, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправных действий, в грубой нецензурной форме отказался исполнять законные требования сотрудника полиции и, желая воспрепятствовать нормальной деятельности органов государственной власти, действуя умышленно, понимая противоправный характер и осознавая общественную опасность своих действий, вооруженный имеющимся при себе 

<

...>, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направив 

<

...> в сторону Потерпевший №1, высказал при этом неоднократные угрозы применения насилия в адрес последнего, который, в свою очередь, видя агрессивное поведение ФИО1 с целью пресечения его противоправных действий, вновь потребовал от ФИО1 положить 

<

...> и прекратить свои противоправные действия. ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника правоохранительных органов Потерпевший №1 и прекратить свои противоправные действий, ответил отказом, после чего попытался скрыться, проследовав в подъезд 

<

...> дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, куда за ним проследовал Потерпевший №1 с целью пресечения его противоправных действий. ФИО1 находясь в вышеуказанном подъезде дома в продолжение своего умысла, направленного на угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, игнорируя предупреждения последнего о применении к ФИО1 

<

...> в случае отказа от прекращения своих противоправных действий, используя имеющийся при себе 

<

...>, направил клинок 

<

...> в сторону Потерпевший №1 высказав при этом 

<

...> в адрес Потерпевший №1, после чего начал движение в сторону потерпевшего. 

<

...> Потерпевший №1 воспринял, как реально опасную, в силу сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения и действий ФИО1

Таким образом, ФИО1, умышленно, применяя 

<

...>, как предмет, используемый в качестве 

<

...>, совершил 

<

...> в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После ознакомления с материалами уголовного дела (том 

<

...>, л.д. 132-144) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, при этом после ознакомления с материалами уголовного дела (том 

<

...>, л.д. 130-131) не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении 

<

...>» не состоял и не состоит (том 

<

...>, л.д. 120), под диспансерным наблюдением 

<

...>» не находится (том 

<

...>, л.д. 121).

В соответствии с выводами, изложенными в 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 229-233) подсудимый ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния как 

<

...>). Однако, 

<

...> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности

<

...>, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником следственных действий и судебного разбирательства. 

Согласно этого же 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> особенности подсудимого ФИО1 определяются 

<

...>. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 находился 

<

...>, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Оценивая указанное выше 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными 

<

...>, а 

<

...> соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 

<

...>, сведений из 

<

...>» и выводов, изложенных в 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья, 

<

...>; отсутствие судимостей; молодой возраст; положительные характеристики с места жительства и места работы; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что последняя в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 

<

...> у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, изложенные выше, обстоятельств содеянного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определяя его размер исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с рассрочкой выплаты, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и последний до настоящего время находится под стражей, суд полагает в соответствии с положениями, установленными ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначаемое ему наказание в виде штрафа.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а до вступления приговора в законную силу в отношении последнего суд полагает необходимым и целесообразным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба либо вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, последний не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещении этого ущерба либо вреда.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, «

<

...>», 

<

...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1; 

- CD-диск с записью камеры наружного видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- 

<

...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

...>. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 

<

...>, и рассрочить его выплату равными частями на срок 2 месяца.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, л/с 

<

...>), Отделение Кемерово банка России, КПП – 

<

...>, ИНН – 

<

...>, ОКТМО – 

<

...>, ЕКС – 

<

...>, БИК ТОФК – 

<

...>, КБК – 

<

...>, номер казначейского счета – 

<

...>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

...> 

<

...>, 

<

...> после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 

- CD-диск с записью камеры наружного видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- 

<

...> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.