Дело № 2-2179/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о возложении обязательств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес> (ТЦ Вертикаль) был приобретен товар - утюг фирмы Bork модель I 603 стоимостью 12 890,00 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие существенные недостатки: утюг не выполняет свою основную задачу и не нагревает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, проведении экспертизы в случае необходимости, а также предоставить на период замены или возможного ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей». Продавец брак товара зарегистрировал, составил соответствующий акт, в удовлетворении требований о замене товара отказал, сославшись на истечение гарантийного срока. В соответствии с руководством по эксплуатации товара, изготовителем установлен срок службы товара, который составляет 3 года с даты продажи товара, который на сегодняшний момент не истек, а срок пользования товаром на момент обращения составлял - 1 год 2 месяца 19 дней. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Московская экспертиза независимая» (ИНН 

<

***>) с заказом о проведении экспертизы товара. Заключением экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина его неработоспособности - производственный брак, т.е. по причине, возникшей до момента передачи товара потребителю.

Истец просит суд обязать ООО «МВМ» произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели; взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за проведение товароведческой экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков в размере 18 432,70 рубля, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав, что недостатки в товаре возникли по причине неправильной эксплуатации. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес> (ТЦ Вертикаль) был приобретен товар - утюг фирмы Bork модель I 603 стоимостью 12 890,00 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие существенные недостатки: утюг не выполняет свою основную задачу и не нагревает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, проведении экспертизы в случае необходимости, а также предоставить на период замены или возможного ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей». 

Продавец составил соответствующий акт, в удовлетворении требований о замене товара отказал, сославшись на истечение гарантийного срока. 

В силу ч.1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч.6 ст. 5). 

В соответствии с руководством по эксплуатации товара, изготовителем установлен срок службы товара, который составляет 3 года с даты продажи товара, который на момент обнаружения недостатков не истек. 

Из документов о покупке товара, представленных истцом, усматривается что на товар была установлена гарантия, однако гарантийный документ суду не представлен. Согласно доводам ответчика, гарантийный срок на товар истек. 

В исковом заявлении истец не ссылается на обращение до истечения гарантийного срока, а указывает на общение в период неистекшего трехлетнего срока службы. 

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Московская экспертиза независимая» (ИНН 

<

***>) с заказом о проведении экспертизы товара. Заключением экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина его неработоспособности - производственный брак, т.е. по причине, возникшей до момента передачи товара потребителю.

В силу п.6 ст. 19 вышеуказанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.5 ст. 19 вышеуказанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству ответчика по делу была проведена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в результате проведённого исследования утюга «Bork модель I 603» выявлены недостатки в виде повреждения обмотки шнура электропитания в двух местах, (образовались в период и в следствии эксплуатации устройства), выявленные недостатки являются не существенными и не влияют на работоспособность устройства. Выявленные недостатки виде накипи на подошве утюга являются следствием испарения минерализованной воды, появившиеся в результате разрушения полимерного фильтра (функция фильтра удерживать известковые вещества и препятствовать их попаданию в паровую камеру и подошву утюга), чему свидетельствуют обнаруженные гранулы в резервуаре утюга. Наиболее вероятная причина разрушения полимерного фильтра – это использование воды низкого качества, не соответствующей общим требованиям по эксплуатации устройства. Из-за несвоевременной чистки и профилактики внутренних элементов, в форсунках и трубках образовывается накипь, тем самым засоряет паровые каналы, которые препятствуют прохождению пара, в результате чего приводят к выходу из строя системы отпаривания и модуля управления устройства, который предназначен для контроля температуры, давления и объем подаваемого пара. Также, дополнительной причиной разрушения полимерного фильтра, является падение утюга на твёрдую поверхность, в результате чего произошло разрушение корпуса устройства. Эксперты АНО «Межрегиональный центр экспертизы», считают, что выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, у изделия, качество которого соответствует нормативной документации, являются эксплуатационными, возникшими в результате не соблюдения правил эксплуатации. В результате регулярного использования не деминерализованной и дистиллированной воды в процессе длительной эксплуатации устройства вышел из строя полимерный фильтр, который разрушился и наполнитель (полимерные гранулы) переместились в каналы подачи пара. Выявленные дефекты в виде неисправной помпы (насос) и неисправного модуля управления устройства относится к существенным, устранимым недостаткам. Устранение недостатков может быть проведено специалистами ремонтных мастерских. Дефекты устранимы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта утюга «Bork модель I 603» на момент проведения экспертизы составляет: 6300,00 рублей 00 копеек. Трудоёмкость работ по устранению выявленного дефекта составляет: 2 (Два) рабочих дня.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждеы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

C учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, возникли после его передачи потребителю и не по причинам, возникшим до передачи товара.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "МВМ" о возложении обязательства произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели, взыскании денежных средств, уплаченных за проведение товароведческой экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков в размере 18 432,70 рубля, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Беседина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020г. 

___________