Дело № 2-4036/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение).

26 апреля 2019 года по вине жильца вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 66276 рублей. За подготовку отчета истец оплатила 512 рублей. За получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных правах на квартиру ответчика истец оплатила 430 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 66276 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, получение выписки из ЕГРН, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о том, что не возражает против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан от 24 февраля 1997 года № 21787 в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со следующим распределением долей в праве обще долевой собственности на жилое помещение: ФИО1 – 69/100 доли, ФИО3 – 31/100 доли.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>

В ночь с 26 апреля 2019 года на 27 апреля 2019 года в квартире истца произошла протечка. Согласно акту комиссии работников ООО «94 квартал», являющегося организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> от 29 апреля 2019 года, протечка произошла по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, которыми самостоятельно была установлена душевая кабинка. При обследовании квартиры № 

<

адрес> работниками управляющей организации, за душевой кабинкой, на полу, межу стеной, смежной с комнатой, площадью 11,7 кв.м., было выявлено влажное пятно, площадью 0, 02 кв.м. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 является долевым собственником нижерасположенной квартиры № 

<

адрес>.

26 апреля 2019 года в квартире истца произошла протечка. Причиной протечки в квартире истца явилась халатность жильцов квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, которыми самостоятельно была установлена душевая кабинка.

При визуальном осмотре квартиры истца комиссией в составе работников управляющей организации было установлено, что в коридоре, на потолке, в районе ванной комнаты, по клеевой окраске наблюдается сухое желтое пятно, площадью до 0,5 кв.м. На стене, смежной с квартирой № 

<

адрес> и стене, смежной с ванной и туалетом, по обоям улучшенного качества, наблюдаются сухие желтые пятна, вздутие, площадью дл 1,5 кв.м.. В комнате, площадью 11,8 кв.м., на потолке, в районе двери, по клеевой окраске, наблюдается сухое темное пятно, площадью до 0,3 кв.м. На стене, смежной с квартирой № 

<

адрес>, по обоям улучшенного качества, наблюдаются сухие желтые подтеки, площадью до 2 кв.м., по клеевой окраске, наблюдается сухое темное пятно, площадью до 0,12 кв.м. При обследовании ванной комнаты в квартире истца было зафиксировано, что на потолке, по панелям ПВХ, местами наблюдаются сухие желтые разводы, площадью до 0,5 кв.м.

Поскольку бремя содержания имущества возложено на ответчика, как собственника квартиры, а залив квартиры истца произошел в результате халатности жильцов квартиры ответчика, то требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Согласно локальному ресурсно-сметному расчету от 24 июня 2019 года № 8270, подготовленному работниками управляющей организации ООО «94 Квартал», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 66276 рублей. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от залива принадлежащей истцу квартиры в размере 66276 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понесла расходы за подготовку локального ресурсно-сметного расчета в размере 512 рублей, а также за получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности на квартиру ответчика в размер 430. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66278 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные издержки в сумме 942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 28 копеек, всего взыскать 69406 (Шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 сентября 2019 года.