УИД №31RS0022-01-2024-002853-09 Дело №2-1849/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "РФМ" к администрации г. Белгорода, ФИО3 о признании имущества выморочным, о взыскании денежных средств,

установил:

представитель ООО МКК "РФМ" обратился в суд с указанным иском с учетом привлечения соответчика, в котором просил: признать имущество ФИО4 выморочным; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК "РФМ" денежные средства в размере 12000 руб. за период с 25.01.2019 по 06.03.2024, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 480 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, между ООО МКК "РФМ" и ФИО4 был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту - договор). ФИО2 был предоставлен заем в сумме 3000 руб. сроком на 30 дней. При заключении договора займа ФИО2 принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же штрафы в сроки и порядке, предусмотренные договором потребительского займа. ООО МКК "РФМ” обязательства по выдаче займа должнику исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его обязательства подлежат исполнению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Белгорода ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что администрация г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца ООО МКК "РФМ", ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ООО МКК "РФМ" – размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания; ответчик ФИО3 – заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое после истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК "РФМ" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №№, по которому ООО МКК "РФМ" предоставило ФИО2 заем в сумме 3000 руб. сроком на 30 дней под 693,5% годовых (п. 1, 4 договора).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитором применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа) в размере 500руб. (п. 12 договора).

Истцом исполнены обязательства по договору, денежные средства получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Доказательств исполнения обязательств по договору заемщиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ФИО3, приняв тем самым наследство после смерти ФИО2 и в составе наследственного имущества обязательства по договору займа, заключенного между ООО МКК "РФМ" и ФИО2

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Оснований полагать, что наследственное имущество является выморочным, не имеется, поскольку после смерти ФИО2 наследство принял ФИО3, в связи с чем соответствующее исковое требование о признании наследственного имущества выморочным и требования к администрации г. Белгорода не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленных требований подтверждается материалами наследственного дела, согласно которому ФИО2 на день смерти принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого многократно превышает размер предъявленных требований. Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено, при этом кадастровая стоимость определяется в том числе с учетом рыночных цен.

Согласно расчету истца задолженность заемщика (его правопреемника) по договору перед ООО МКК "РФМ" за период с 25.01.2019 по 06.03.2024, составляет 12000 руб., в том числе: 3000 руб. - сумма основного долга; 8500 руб. - сумма процентов за пользование займом; 500 руб. - штраф по договору.

Оснований полагать о недостоверности расчета не установлено. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ФИО3 суммы основного долга и штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 25.01.2019 проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не начисляет проценты за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6000руб. (3000х2=6000), в остальной части требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен на 79,17% (9500/12000*100%=79,17%).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в польз истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 380,02руб. (480*79,17%=380,02руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК "РФМ" (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК "РФМ" задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО МКК "РФМ" и ФИО2, в размере 9500руб., включающую в себя сумму основного долга в размере 3000руб., проценты в размере 6000руб., штраф в размере 500руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК "РФМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 380,02руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО МКК "РФМ" к администрации г. Белгорода (ИНН №), ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 29.08.2024

Судья