ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 20 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., представителя потерпевшего Н.Н.В., подсудимого Ф.А.А., защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.А.А., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Ф.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 01 мая 2018 года в вечернее время суток Ф.А.А. *** года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения алкогольной продукции пришел в магазин «Пятерочка 1810» принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «... (далее ООО ...»), расположенный по адресу: ......., ул. 3. Серого, ........ Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО ...», Ф.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же день в 21 час 49 минут взял со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале магазина 1 бутылку виски ... объемом 1,0 литр, стоимостью ... и 1 бутылку рома марки «...» объемом 0,7 литра + стакан, стоимостью .... Держа в руке продуктовую корзинку, в которую он положил взятую им алкогольную продукцию, Ф.А.А. пошел к выходу из магазина. Находящаяся за кассой директор магазина Я.Н.М., видя, что Ф.А.А. с товаром выходит из торгового зала, не намереваясь его оплатить, потребовала, чтобы тот остановился и оплатил товар. Ф.А.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для директора магазина Я.Н.М., проигнорировав ее законные требования остановиться и оплатить товар, с похищенной алкогольной продукцией выбежал из магазина на улицу, распорядившись ей по своему усмотрению.

Таким образом, Ф.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 1 бутылку виски марки «...» объемом 1,0 литр, стоимостью ... и 1 бутылку рома марки ... объемом 0,7 литра + стакан, стоимостью ..., причинив ООО ...» материальный ущерб на общую сумму ... копеек.

Органами дознания действия обвиняемого Ф.А.А. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной стадии судебного заседания от представителя потерпевшей стороны Н.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ф.А.А. в связи с примирением. В заявлении указано, что причинённый подсудимым вред полностью заглажен, претензий материального характера потерпевшая сторона к подсудимому Ф.А.А. не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый Ф.А.А., которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник – адвокат Котунова Т.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Ф.А.А. не имеется.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ф.А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели исправления подсудимого Ф.А.А. 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется Ф.А.А. в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ф.А.А. ранее не судим, причинённый вред потерпевшей стороне им возмещен полностью, претензий материального характера потерпевшая сторона к подсудимому Ф.А.А. не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Ф.А.А. от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный ущерб полностью возместил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.А.А., *** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ф.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск, с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова