Дело № 2-513/18______________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 08 октября 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, 

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчику, указав, что 01.04.2004 передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США в долг под проценты - 9% годовых ежемесячно, что подтверждается выданной ответчиком распиской. 

Ответчик до ноября 2008 года уплачивал проценты по займу, после чего выплата процентов прекратилась. Кроме того, ответчик в период с января 2014 г. по декабрь 2017 г. выплатил истцу проценты в размере 2 000 000 рублей и 9 400 000 рублей, а в апреле 2018 года - в размере 5 000 000 рублей. Требование о возврате долга и уплате невыплаченных процентов, направленное истцом в мае 2018 года, ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долга в размере 2 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату составления иска, равному 61,94 рублей, что составляет 123 880 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика невыплаченные по расписке проценты за период с декабря 2008 года по май 2018 года в размере 89 517 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования к ответчику поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что между ее мужем ФИО5 и ответчиком ФИО6 имели место дружеские доверительные отношения. В период возникновения между сторонами долговых обязательств ФИО6 являлся одним из руководителей крупного банка, в котором муж проводил операции по обмену валюты (покупал доллары США), так как их семья имела большие доходы. В 2004 году ФИО6 попросил у них в долг денежные средства на развитие бизнеса, и они согласились предоставить ему в долг 2 000 000 долларов США, которые у них имелись в наличии. Денежные средства она передала лично ФИО6, о чем он составил соответствующую расписку. До 2008 года ответчик регулярно платил проценты по расписке, перечисляя денежные средства на счет мужа. С 2009 года после того, как ее муж ФИО5 был приговорен судом к лишению свободы, ответчик перестал выходить на контакт и платить проценты по расписке. После освобождения мужа из мест лишения свободы, он потребовал от ответчика возврата долга и уплаты процентов, после чего ФИО6 с 2014 года частично погасил проценты, перечисляя на счет мужа по 200 000 рублей ежемесячно до декабря 2017 года, а также выплатив мужу 2 000 000 рублей в апреле 2014 года. Выплатить остальную часть долга и проценты ответчик отказался. 

Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. С учетом доводов, изложенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, указали, что денежные отношения на сумму 2 000 000 долларов США в 2004 году имели место между ФИО6 и ФИО5: ФИО6 работал в одном из банков г.Москвы, а ФИО5 занимал должность руководителя одного из Федеральных фондов и был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. Поскольку ФИО5, в силу служебного положения, не имел возможности заключать сделки на такую сумму, расписка была оформлена на имя его супруги. Целью сделки, в действительности, было сокрытие ФИО5 реальных его доходов, полученных незаконным путем. Полагали иск не подлежащим удовлетворению, вследствие противоправного происхождения денег, являющихся предметом сделки. Также представитель ФИО4 указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, просил его применить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указав, что у него отсутствуют какие-либо денежные отношения с истцом ФИО1. Пояснил, что в 2004 году не имел финансовых трудностей и в заемных средствах не нуждался. Был знаком с ФИО5, который работал в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и обратился к нему с просьбой выгодно вложить имеющиеся у него денежные средства. Денежные средства ФИО5 в размере 2 000 000 долларов США, как и денежные средства других вкладчиков, с целью извлечения прибыли были вложены в Траст, который планировали закрыть в 2010 году. Однако, в 2008 году Траст разорился, а вкладчики потеряли свои деньги. Расписку о получении денежных средств в размере 2 000 000 долларов США он оформил спустя три месяца на имя ФИО1, поскольку ФИО5 не имел права участвовать в подобных сделках. В период пребывания в местах лишения свободы и до окончания срока условно-досрочного освобождения требований в отношении данных денежных средств ФИО5 к нему не предъявлял. Каких-либо процентов по данной расписке он не выплачивал ни ФИО5, ни ФИО1. В 2017 году произвел два перечисления по 200 000 рублей на счет ФИО5 с целью оказания ему финансовой помощи на покупку автомобиля.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал. С учетом доводов, изложенных в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснил, что семья их достаточно обеспечена, он с 1991 года занимался бизнесом в сфере медицинского страхования и обменивал вырученные от дохода денежные средства на доллары США в обменном пункте ФИО6. В 1998 году обменный пункт ФИО6 закрылся. Впоследствии ФИО6 обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства для развития бизнеса. Также ФИО6 вел переговоры с его женой и тещей, которые приняли решение хранить семейные деньги у ФИО6. Денежные средства в размере 2000000 долларов США он передал лично ФИО6 у себя на квартире. По факту передачи денег ФИО6 написал расписку, которую оформили на его жену (ФИО1). Поскольку ФИО6 был финансово состоятельным человеком, в расписке было указано, что деньги он берет «в работу». До вынесения в отношении него (ФИО5) приговора суда ФИО6 исправно платил проценты по расписке, что составляло 15000 долларов США ежемесячно. После вынесения судом приговора ФИО6 прекратил выплачивать проценты. В 2013 он предъявил ФИО6 претензию, после чего тот выплатил ему 2 000 000 рублей, а также производил выплату процентов по 200 000 рублей в месяц до декабря 2017 года. В марте 2018 года он получил от ФИО6 5 000 000 рублей, остальную часть долга и процентов ФИО6 выплатить отказался. Впоследствии они с ФИО6 обсуждали условия мирового соглашения, однако к консенсусу не пришли. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами, согласно п.1 ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Исходя из приведенной нормы, расписка заемщика является формой, подтверждающей факт передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, поскольку в силу положений абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ)

Согласно ст.431 ГК РФ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из объяснений сторон, какое-либо соглашение, предусматривающее условия и обязательства, вытекающие из договора займа в соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, в письменной форме между ФИО1 и ФИО6 либо между ФИО5 и ФИО6 не заключалось и не подписывалось.

Согласно доводом представителя истца, договором займа на сумму 2000000 долларов США, заключенным между истцом и ответчиком, является расписка ФИО6 о том, что он «взял у ФИО1 два миллиона долларов США в работу под 9% годовых. Выплата процентов будет производиться ежемесячно».

Однако из содержания расписки не следует, что указанные в ней денежные средства переданы ФИО6 именно в долг (в заем), также в расписке не указано, что ФИО6 обязуется вернуть кому-либо переданные ему денежные средства. 

Исходя из доводов ответчика и его представителей, 2 000 000 долларов США, указанные в расписке, фактически передавались третьим лицом ФИО5, занимающего в то время должность руководителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования, который в период его уголовного преследования за получение взятки попросил ФИО7 вложить эти деньги с целью их сокрытия и извлечения прибыли. Также ФИО6 пояснил, что в указанный в расписке период времени он занимался финансовым бизнесом, имел большие доходы и в заемных средствах не нуждался, расписку написал на имя ФИО1 по просьбе ФИО5 спустя три месяца после передачи денег и вложения их в трастовую компанию. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ФИО6, зная о наличии у них в семье денежных средств в валюте, настоятельно просил одолжить ему эти деньги для развития бизнеса. При этом денежными средствами в семье распоряжалась она, поэтому 2 000 000 долларов США передавала ФИО6 лично, о чем отобрала у него расписку. Кроме того пояснила, что ФИО6 старался произвести на членов ее семьи впечатление состоятельного человека, приглашал в гости, демонстрируя при этом свое состояние.

ФИО5 в своих объяснениях суду указал, что это он лично передавал ФИО6 деньги в сумме 2 000 000 долларов США, которые предоставлял ему в долг. Но при этом одновременно указал, что его жена и теща, обсуждая с ФИО6 финансовые вопросы, выразили намерение хранить семейные денежные средства у ФИО6. 

Исходя из содержания расписки, объяснений сторон и третьего лица, суд приходит к мнению, что правовая природа отношений, сложившихся между сторонами по расписке от 01.04.2004, не связана с договором займа и передачей денег в долг. 

Цель передачи истцом 2 000 000 долларов США ответчику в расписке четко и однозначно определена, как в работу под 9% годовых ежемесячно. Обязательство получателя денег возвратить их, а также срок, на который деньги передаются, в расписке не содержатся.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 000 000 долларов США.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 до 2009 года, а также позднее с 2014 по 2017 г.г. уплачивал проценты по расписке ФИО5, не подтверждают наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать об исполнении ФИО6 своих обязательств по расписке в части выплаты процентов.

Обстоятельства частичной уплаты процентов по расписке ответчиком ФИО6 в суде опровергались.

Истец ФИО1 также не отрицала, что лично от ответчика процентов по расписке не получала. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком и его представителями в ходе разбирательства по делу не представлено каких-либо доказательств уплаты истцу процентов по расписке, и кроме того, самим ответчиком обстоятельства выплаты процентов по расписке отрицалось, учитывая, что обязательства, ФИО6, изложенные в расписке не прекращены, не оспорены, носят длящийся характер и надлежащим образом не исполняются, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиком процентов от полученных в работу денежных средств, что составляет 15000 (2000000 х 9% / 12) долларов США в месяц. 

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Исходя из содержания расписки от 01.04.2004, ФИО6 принял на себя обязательство по выплате ФИО1 ежемесячных процентов в размере 9% годовых от принятых в работу 2 000 000 долларов США, следовательно, данное обязательство предусматривает ежемесячное исполнение. 

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств исполнения данного обязательства, суд полагает иск в части взыскания с ответчика процентов по расписке подлежащим частичному удовлетворению за трехлетний период, предшествующий подаче ФИО1 настоящего иска, с июня 2015 года по май 201 8 года в размере 540 000 (15000 х 36) долларов США.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 ст.317 ГК РФ).

И учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты по расписке от 01.04.2004 за период с июня 2015 года по май 2018 года в размере 540 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения платежа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и в удовлетворении требований о взыскании долга отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А.Рязанцева