07RS0001-02-2022-004459-23

Дело № 2-202/23

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 03.11.2022 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет и произвести демонтаж дополнительного въезда и по встречному иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: 

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – жилой дом по адресу: 

<

адрес>

обязать ответчика ФИО1 ФИО7 произвести за свой счет:

снос самовольной постройки: объекта капитального строительства 3-х этажного дома по адресу: 

<

адрес> в срок в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

демонтаж устроенного дополнительного въезда по адресу: КБР, 

<

адрес>-г\29 со стороны территории муниципального земельного участка, восстановив забор на прежнее место, убрав установленные ворота и перенести дополнительный въезд выходящий на территорию муниципальной земли на прежнее место, освободив используемый муниципальный земельный участок, привести в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ей, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 267.3кв.м., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 1083+\-12кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022 г.

Ответчик ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Домовладение расположено на углу 

<

адрес> Слева от домовладения ответчика располагается принадлежащее ей на праве собственности домовладение.

Ответчик ФИО1 без каких-либо разрешительных документов начала строительство 3-х этажного дома (далее - Строение) в непосредственной близости к принадлежащему ей - истцу жилому дому. При этом ФИО1 возведено практически 3-х этажное жилое здание с подвалом прямо по границе их земельных участков без соблюдения отступа З метра, без получения нотариального согласования на строительство без положенного отступа 3 м.

Возведением Строения, ответчик нарушает её законные права и интересы, а именно возводит стены жилого дома без необходимого отступа как от стены принадлежащего ей жилого дома, так и от границы между земельными участками сторон, что привело к образованию трещин в заборе и в стене её домовладения, прилегающего по данной стороне строения ответчика, а из-за высоты строения ответчика к ней не поступает достаточное количество солнечного света, что чревато возникновением сырости у неё во дворе и в жилых помещениях. Кроме того, несоблюдение необходимого отступа от жилого дома создает угрозу возникновения пожара и затопления сточными водами.

Ответчик своими действиями нанес и наносит вред её дому, нарушая нормы инсоляции и освещенности, указанные в СНиП 2-4-79, а также создав угрозу жизни и здоровья проживающих в её доме людям, так как образовавшиеся трещины на заборе и в стенах дома, свидетельствует о том, что имеет место осадок дома в виду строительства Строения ответчиком.

Более того, данная постройка приведет к тому, что у истца так и ответчика не будет возможности произвести ремонтные работы своего дома, т.к. будет ограничен доступ к нему.

Так указывает на то, что ответчик незаконно перенесла ворота, тем самым заняв территорию муниципальной земли, сделав отдельный вход и въезд в принадлежащее ей домовладение, уложив там незаконно тротуарные плитки, тем самым незаконно захватив территорию земли принадлежащую Местной администрации г. о. Нальчик. По вышеуказанным вопросам обратилась с заявлением в Местную администрацию г. о. Нальчик о принятии соответствующих мер муниципального контроля на данное самовольное строительство.

Ответом за №45-МК-10-06\2153 от 09.12.2021 г. ей предоставлен ответ, что данное здание возведено без разрешительной документации, в связи с чем, в административно-правовое управление Местной администрации г. о. Нальчик направлены материалы обследования для дальнейшего рассмотрения по существу, а по вопросу разрытия и укладки плитки на муниципальной территории по вышеуказанному адресу составлен административный материал по ч.14 ст.7.20 КоАП КБР. При этом указали, что по факту переноса ворот оснований для принятия мер административного воздействия в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ не имеется.

По настоящее время Управлением административно-технического контроля достаточных законных мер по устранению допущенных нарушений ответчиком - ФИО1 строительством 3-х этажного жилого Строения в отсутствие разрешительной документации и незаконного переноса ворот, не предпринято.

Согласно предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки расстояние от границ участков до основного строения должно быть 3 метра.

Вместе с тем, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию г.о. Нальчика не предоставлено, следовательно, не имеется, как указывалось выше, в данном случае нарушены предельные параметры отступов от границы, установленные Правилами землепользования и застройки территории г. о. Нальчик и градостроительный регламент.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просит: 

признать объектом самовольной постройки - жилой дом, площадью 267,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

снести за счет ФИО3 объект самовольной постройки - жилой дом площадью 267,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу.

В обоснование встречных требований ФИО1, указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое состоит из жилого дома и земельного участка площадью 329 кв.м. Вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Принадлежащее ей домовладение расположено на углу 

<

адрес> и граничит слева от въезда в её домовладение с домовладением, принадлежащим ФИО3, въезд в которое расположен со стороны 

<

адрес>.

ФИО3 предъявила иск о сносе принадлежащего ей жилого дома.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что жилой дом возведен без отступа от межи на 3 м.

Между тем, жилой дом возведен ею на месте снесенной капитальной летней кухни, которая располагалась без отступа от межи, а жилой дом она возвела уже с отступом от капитального забора расположенного на меже на достаточное расстояние.

Сама же ФИО3 возвела жилой дом в непосредственной близости к меже, отступ составляет менее полуметра, откуда и возникли все ее проблемы, если они, конечно имеют место.

Принадлежащий ей жилой дом ни коим образом не заслоняет стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, возведен в соответствии с градостроительными нормами. На момент возведения ею жилого дома не требовалось получение разрешения на строительство, градостроительный план изготовлен с учетом того, что ранее на меже было расположено принадлежащее ей капитальное строение -Летняя кухня, а жилой дом, принадлежащий ФИО3, возведен без соблюдения требований градостроительных норам, технических и санитарных правил, а также. Правил противопожарной безопасности.

Жилой 2-хэтажный дом, принадлежащий ФИО3, возведен на расстоянии 0,30- 0,97 м. от смежной границы, заслоняет её жилой дом, нарушает инсоляцию, отсутствие солнечного света и достаточной вентиляции может повлечь образование сырости, плесени в жилом доме.

Не соблюдены ФИО3 требования п.2.6, 5.8,5.9, СанПин 2.1.2.2645 «Санитарноэпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по которым расстояния между строениями устанавливается из условия обеспечения инсоляции.

Также, нарушены меры противопожарной безопасности. В случае пожара возможна переброска пламени на соседние строения.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, а её ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а её представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать за необоснованностью.

Представителя третьих лиц – Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, является собственником земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком домовладения, расположенным по адресу: 

<

адрес>., принадлежащий ФИО1, между которыми возник рассматриваемый спор. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО Экспертный центр «ГЛАВЭКСПЕР».

Согласно выводам заключения экспертизы № 20/23 от 30.06.2023 года, при строительстве спорных объектов (пристроек) на земельном участке сторон, соблюдены требования пожарной безопасности, объекты соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, тем самым не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствуют какие-либо помехи, создаваемые этими пристройками, устранение которых было бы невозможно без сноса объекта капитального строительства.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключениях экспертов изложены полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Кодекса, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, инвентарного дела спорного многоквартирного жилого дома, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется.

В этой связи, установленные экспертом обстоятельства, не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос спорных объектов, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение спорных пристроек влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан либо могут повлечь уничтожение имущества сторон.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения как первоначального иска ФИО3, так и встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет и произвести демонтаж дополнительного въезда и встречные исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 27 октября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.