гр.дело №2-674/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Бачой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.05.2018 года в 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Белгороде с участием автомобиля Ваз-21144, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета накопительного износа на запасные части составила 53600.00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53600.00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500.00 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы 257.00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000.00 рублей, а также в счет возврата оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1821.50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что стоимость юридических услуг составила по договору от 11.06.2018 года 18000.00 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. Во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг он составлял исковое заявление, занимался сбором документов, необходимых для предъявления иска в суд, представлял интересы истца в подготовке дела к судебному заседанию и в настоящем судебном заседании. Также указал, что истец понес почтовые расходы в сумме 111.00 рублей, связанные с направлением настоящего иска в суд, просит данные расходы взыскать с ответчика в пользу своего доверителя. 

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения судьи от 04.07.2018 года, в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. О причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Ваз-21144, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № — ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

11.05.2018 года в 00 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся навстречу прямо транспортному средству Ваз-21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, после которого автомобиль Ваз-21144 наехал на бордюр.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В представленном административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая обоими водителями не оспаривалась, о чем имеется отметка в схеме. А также письменные объяснения ФИО1, ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На основании объяснений водителей, составленной схемы виновной в произошедшем 11.05.2018 года дорожно–транспортном происшествии признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 11.05.2018 года о привлечении последней к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 11.05.2018 года, согласно которому ФИО3 признана виновной по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса на обязательное страхование, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800.00 рублей.

Следовательно, обязанность возмещения вреда следует возложить на непосредственного причинителя этого вреда – ФИО3. Законных оснований для возложения ответственности перед потерпевшим на соответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в данном случае нет, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При определении размера вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от 05.06.2018 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53600.00 рублей.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. ФИО6 включен в реестр экспертов-техников (решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол от 10.06.2015 №4). 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее указанной суммы, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в сумме 53600.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1821.50 рублей, оплаты расходов на проведение независимой оценки 7500.00 рублей, постовых расходов, связанных с направлением телеграммы на осмотр автомобиля 257.00 рублей и искового заявления в суд в размере 111.00 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200.00 рублей, суд приходит к следующему.

31.05.2018 года ФИО1 выдана на имя ФИО4 доверенность на представление его интересов в различных государственных, муниципальных учреждениях и организациях, а также во всех судебных учреждениях. За составление доверенности взыскано по тарифу 1200.00 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело копия доверенности выдана сроком на три года и уполномочивает ФИО4 представлять интересы ФИО1 во всех судах, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего дела. Поэтому суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200.00 рублей, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего гражданского дела, суду подлинник доверенности не передан, что не исключает возможность использования такой доверенности в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Таким образом, расходы истца в размере 1200.00 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000.00 рублей, что следует договора возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2018 года, квитанции-договора серии № от 11.06.2018 года. 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству, в настоящем судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и его результат, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000.00 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бачой ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53600.00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500.00 рублей, почтовые расходы 368.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000.00 рублей, в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1821.50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 31.07.2018 г.