Производство № 2-228/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001929-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф.Транзит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ф.Транзит» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на должность водителя-экспедитора. 07 июня 2023 г. ответчик был направлен в командировку для доставки груза на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом №, по маршруту 

<

данные изъяты>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заданием на командировку. 13 июня 2023 г. на а/д западный подъезд к городу 

<

данные изъяты> 6 км+400м город Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Виновником в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО1, являющийся на момент ДТП работником ООО «Ф.Транзит». Гражданская ответственность ООО «Ф.Транзит» за причинение вреда источником повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, в соответствии с условиями которого было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. САО «ВСК» выплатило по требованию ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. 

02 октября 2023 г., ООО «Ф.Транзит», как лицу, ответственному за ущерб, поступила претензия от ООО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб. (1000000-400000), поскольку причиненный ущерб превысил лимит по ОСАГО. В процессе переговоров стороны достигли соглашения о снижении суммы возмещения до 480 000 руб. и заключили соглашение от 29.01.2024 о добровольном возмещении ущерба в срок до 30.01.2024. 30 января 2024 г. ООО «Ф.Транзит» произведена выплата на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере 480 000 руб. 19.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 29.02.2024 в добровольном порядке возместить ООО «Ф.Транзит» ущерб в размере 480 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 480 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Представитель истца ООО «Ф.Транзит» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что не видит оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку заявленная в иске сумма уже снижена самим истцом. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестым суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, надлежащим образом. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф.Транзит» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Ф.Транзит» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем издан приказ № 11-к о приеме ответчика на работу.

Должностной оклад (тарифная ставка) ответчика в соответствии с условиями трудового договора составляет 37 руб. 31 коп. в час.

В соответствии с п. 3.1.11 трудового договора работник обязан не допускать действий, наносящих материальный ущерб предприятию или ущерб деловой репутации предприятия.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине предприятию, в соответствии с действующим законодательством. 

Одновременно с заключением трудового договора, между ООО «Ф.Транзит» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

07 июня 2023 г. ответчик был направлен был направлен в командировку для доставки груза на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, с полуприцепом № АВ 927367, по маршруту 

<

данные изъяты>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заданием на командировку. 

ДД.ММ.ГГГГ г. на а/д западный подъезд к городу 

<

данные изъяты> 6 км+400м 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. 

Виновником в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО1, являющийся на момент ДТП работником ООО «Ф.Транзит». За данное ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

29 июня 2023 г. ФИО1 уволен из ООО «Ф.Транзит» по собственному желанию, что подтверждается соответствующим приказом № 53-к об увольнении.

Гражданская ответственность ООО «Ф.Транзит» за причинение вреда источником повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, в соответствии с условиями которого было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 

После чего, САО «ВСК» выплатило по требованию ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. 

02 октября 2023 г. ООО «Ф.Транзит», как лицу, ответственному за ущерб, поступила претензия от ООО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб. (1000000-400000), поскольку причиненный ущерб превысил лимит по ОСАГО. 

В процессе переговоров стороны достигли соглашения о снижении суммы возмещения до 480 000 руб. и заключили соглашение от 29.01.2024 о добровольном возмещении ущерба в срок до 30.01.2024. 

30 января 2024 г. ООО «Ф.Транзит» произведена выплата на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере 480 000 руб. 

16 февраля 2024 г. от ответчика на имя директора ООО «Ф.Транзит» поступило заявление, в котором тот указывал, что от выплаты по ДТП от 13.06.2023 он не отказывается, может выплачивать сумму в рассрочку.

На данное заявление работодателем поставлена соответствующая резолюция от 26.02.2024 о том, что выплата в рассрочку не представляется возможной.

19.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 29.02.2024 в добровольном порядке возместить ООО «Ф.Транзит» ущерб в размере 480 000 руб. 

Претензия получена ответчиком 24.02.2024, однако задолженность погашена не была, ответ на претензию не поступил. 

При этом каких-либо удержаний из заработной платы в период работы ответчика по обстоятельствам рассматриваемого ДТП работодателем не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленных в материалы дела страховой компанией документов усматривается, что в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство «

<

данные изъяты>», госномер №, признано конструктивно погибшим. В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., в соответствии с Правилами Страхования, на условиях которых заключен договор страхования автомобиля марки «Ягуар».

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Ф.Транзит» за причинение вреда источником повышенной опасности автомобилем «

<

данные изъяты> госномер №, выплатило по требованию ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Далее, как было установлено выше, 02.10.2023 ООО «Ф.Транзит», как лицу, ответственному за ущерб, поступила претензия от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб. (1000000-400000), поскольку причиненный ущерб превысил лимит по ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

29.01.2024 между ООО «Ф,Транзит» и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, о снижении суммы возмещения до 480 000 руб. и добровольном возмещении ущерба в срок до 30.01.2024. 

Денежная сумма в размере 480 000 руб. выплачена истцом ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2024.

При этом ответчиком в адрес истца написано заявление от 26.02.2024, в котором ФИО1 указывал, что от выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не отказывается. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 размер причиненного ущерба оспорил, заявив о несогласии с суммой, не приведя каких-либо правовых оснований и доказательств в обоснование правовой позиции.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и определением от 02.08.2024 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», по устранению полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8

28 октября 2024 г. экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10. материалы дела возвращены в суд без проведения экспертного исследования со ссылкой на отсутствие программного обеспечения для расчетов по данной модели транспортного средства. 

После возобновления производства по делу, в судебном заседании 03.12.2024 представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному вопросу. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить ИП ФИО11., не представив соответствующего гарантийного письма о готовности данного эксперта провести судебную экспертизу.

Суд вновь удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика и определением от 03.12.2024 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», по устранению полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО12.

24 января 2025 г. экспертом ИП ФИО13 материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что за период времени с момента ДТП (июнь 2023 г.) до проведения экспертизы (январь 2025 г.) существенно изменилась средняя рыночная стоимость запасных частей, не связанными ни с курсами валют, ни с коэффициентом инфляции, ни с какими-либо иными прямыми показателями экономики. Применение корректировок (валютной или инфляционной) в полной мере не может учитывать изменение стоимости. 

После возобновления производства по делу, ответчик и его представитель в судебное заседание не являлись, в судебном извещении суд указывал на необходимость предоставления стороной ответчика новой кандидатуры экспертной организации с соответствующим гарантийным письмом о возможности проведения такого рода экспертного исследования. Однако ответчиком новое ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, каких-либо доказательств, опровергающих размер взыскиваемого с ФИО1, ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представлено. 

Следовательно, размер ущерба, причиненный ФИО1 (работником ООО «Ф.Транзит») в рассматриваемом ДТП своему работодателю, составляет 480 000 руб. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

По делу также установлено, что в период работы у истца заработная плата ответчика составляла: за март 2023 г. – 23 886 руб. 94 коп., за апрель 2023 г. – 21 664 руб. 08 коп.; за май 2023 г. – 17 415 руб.; за июнь 2023 г. (месяц увольнения) – 108 468 руб. 12 коп.

Учитывая факт привлечения ответчика к административной ответственности, суд, определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, исходит из средней заработной платы ответчика, и, соответственно, приходит к выводу об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 400 000 руб., с учетом, в том числе и того обстоятельства, что изначальный размер ущерба был также уменьшен по инициативе работодателя с 600 000 руб. до 480 000 руб.

Доводы истца о согласовании между сторонами размера ущерба в размере 480 000 руб. опровергаются материалами дела, указания на согласование указанной суммы ущерба в заявлении отсутствуют.

Более значительное изменение размера ущерба в сторону его еще большего уменьшения, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и повлечет нарушение интересов уже работодателя, понесшего соответствующие убытки по урегулированию рассматриваемого страхового события перед ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Ф.Транзит» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Ф.Транзит» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 400 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Коршунов 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025