Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 30 октября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С. при секретаре Градусовой Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя - адвоката Казакова А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес> не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства ее вины не достоверны, при анализе дорожно-транспортной ситуации, должностным лицом в недостаточной мере оценены действия второго водителя – ФИО5, которая не снизила скорость и не приняла мер к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения. Должностным лицом фактические обстоятельства дела установлены не правильно, не верно дана оценка действиям обоих водителей с точки зрения соответствия их ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты>, она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем сервису каршеринга, двигаясь по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Перед пересечением перекрестка убедившись в безопасности своего маневра, посмотрев налево, она продолжила движение и в это время в ее автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что перед тем, как выехать на указанный перекресток, она убедилась в том, что указанная машина была далеко, примерно в 100 м от нее, и она успела бы закончить маневр. Также считает, что водитель 

<

данные изъяты> двигался в нарушение ПДД РФ со скоростью более 

<

данные изъяты> км/ч, что привело к столкновению и в результате ее автомобиль, отбросило на тротуар. Вместе с ней в автомобиле находились мама и бабушка, никто из них не пострадал. В дополнении она пояснила, что не совсем была согласна со схемой ДТП, но подписала ее поскольку находилась в шоковом состоянии.

Представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты>, она вместе со своей дочерью ФИО1 и матерью, ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем сервису каршеринга, двигаясь по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. Она находилась на пассажирском сидении спереди. Ее дочь ФИО1 находясь за рулем указанного автомобиля и ехала по второстепенной дороге. Подъехав к перекрестку, ФИО1 убедилась в том, что находящаяся на главной дороге машина достаточно далеко от нее, примерно в 100 метрах, которая двигалась с небольшой скоростью, поэтому дочь решила закончить маневр. Но когда они находились в центре перекрестка, с левой стороны в их машину врезалась другая машина. Удар был очень сильный и поэтому их машину отбросило на тротуар. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрёстке дорог, проходящих по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобили получили механические повреждения, в результате ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано наличие в районе перекрестка дорог, проходящих по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» с табличкой, указывающей направление второстепенной дороги (при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), с которой участники ДТП согласились и расписались; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена и копию которого получила.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес> прямо. Проезжая часть дороги по 

<

адрес> имеет дорожное покрытие без выбоин. Автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с левой частью ее автомобиля, который при повороте налево не уступил ему дорогу.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> последний момент увидела автомобиль 

<

данные изъяты> выезжающий со второстепенной дороги. В результате чего произошло столкновением с указанным автомобилем на пересекаемой проезжей части.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, произошло на нерегулируемом перекрестке дорог, проходящих по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом при движении по 

<

адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в указанной дорожной обстановке водитель ФИО1 при въезде с второстепенной дороги на главную, должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, исследованные судом и принятые в качестве допустимых доказательства подтверждают выводы должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО4 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отраженные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено и судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, об ФИО1, как о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания было предъявлено ФИО1 для ознакомления, с которым она ознакомилась и копию которого получила, что засвидетельствовано ее подписью в постановлении.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП - водителя ФИО5 не принимаются судом во внимание, поскольку, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении оценка законности действий других лиц дана быть не может; предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого административное производство возбуждено.

Оценивая заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть расценено в качестве юридически значимого и имеющего отношение к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 Выводы специалиста относительно нарушения скоростного режима вторым участником ДТП – водителем ФИО5 никоим образом не могут оправдывать нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения либо свидетельствовать об утрате водителем ФИО5 преимущества в движении перед заявителем на данном участке дороги.

Пояснения ФИО1 о том, что схему ДТП она подписала, т.к. находилась в шоковом состоянии, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Представленные ФИО1 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет механические повреждения, не свидетельствуют о не виновных действиях со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в несоблюдении требований пункта 13.9 ПДД РФ и о законности постановления о назначении ей административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат