Дело №2-2592/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные технологии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ответчик ФИО1 является нанимателем 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, в которой вместе с ним проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Истец осуществляет управление вышеуказанным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец указывает, что в нарушение условий договора найма наниматель ФИО1 не оплачивает установленные законом платежи ни за себя, ни за членов своей семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46574 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3808 руб. 04 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.15 ГК РФ, ст.ст. 154,155,158 ЖК РФ, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46574 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3808 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1711 руб. и расходы за оказанные юридические услуги представителем в сумме 10000 руб., а всего просит взыскать солидарно с ответчиков 62093 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно в части требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46574 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3808 руб. 04 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 1711 руб. При этом пояснил, что его мать ФИО4 умерла в 2014 году и в вышеуказанной квартире он проживает в настоящее время один. Его брат ФИО2 и отец ФИО3 в данной квартире не проживают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Представитель администрации 

<

адрес> просит рассматривать дело в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ч.3 ст.67 и статей 69,153-155 ЖК РФ наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

Из ч.4 ст.69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании и учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на наличие соглашения или судебного решения, определяющего порядок отдельного участия ФИО2 и ФИО3 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что все ответчики несут солидарную ответственность по указанным обязательствам.

В данном случае из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46574 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3808 руб. 04 коп. по пользованию квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, что подтверждается расчетами по задолженностям и ответчиком ФИО1 по существу не оспаривается.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств, а также с учетом отмеченных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46574 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3808 руб. 04 коп.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков 10000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает. В обоснование этой части требований представитель истца ФИО5 сослался на договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АИС ГУПП», в соответствии с которым Исполнитель - ООО «АИС ГУПП» обязуется по заданию Заказчика – истца оказать юридические услуги, перечисленные в п.1.2 договора. Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывает перечисленные в договоре юридические услуги лично. Следовательно, не имеется оснований полагать, что представитель истца ФИО6, обратившийся в суд в интересах истца, имеет какое-либо отношение к вышеуказанному договору. Кроме этого вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду каких-либо доказательств тому, что он понес расходы в сумме 10000 руб. по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков составляют 1711 руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, поскольку взыскание таких расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, ст.15 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.55,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес> и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, в пользу ООО «Коммунальные технологии» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46574 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3808 руб. 04 коп., а всего, таким образом, взыскать 50382 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес> и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, в пользу ООО «Коммунальные технологии» расходы по госпошлине в сумме, а именно с каждого по 57 руб. 03 коп., что в целом составит 1711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб., отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.

<

данные изъяты>