Постановление

о прекращении уголовного дела

22 марта 2017 г. г. Будённовск 

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Будённовского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шадунцева Р.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дзалаева О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2,, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества – кражу, а ФИО3 - пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества – кражи, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность, согласно которой ФИО2 должен был похитить военное имущество в виде бронежилетов, жилетов транспортных универсальных и защитных шлемов, а ФИО3 найти на это имущество покупателя. Осуществляя задуманное, утром 2 ноября 2016 г. ФИО3, действуя умышленно и с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, через социальную сеть в Интернете нашел покупателя на предполагаемое к похищению военное имущество, и сообщил об этом ФИО2. ФИО2, около 15 часов того же дня, действуя умышленно и с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, путем свободного доступа в палатку, в которой он проживал в составе своего подразделения на полигоне войсковой части № в районе с. Николо - Александровское Левокумского района Ставропольского края, похитил находившееся там военное имущество, принадлежащее войсковой части №: 4 бронежилета «6Б23-1», 3 жилета транспортных универсальных (2 – «6Ш112 Стрелок» и 1 - «6Ш112 Пулеметчик») и 2 защитных шлема «6Б27» общей стоимостью 29 195,20 руб. Похищенное имущество ФИО2 на используемом им автомобиле вывез с территории полигона, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В тот же день ФИО2 и ФИО3 при попытке сбыть похищенное были задержаны сотрудниками ФСБ России – войсковой части №

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, а действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как пособничество в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель счел данную квалификацию не нашедшей своего подтверждения и просил изменить квалификацию действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а действий ФИО3 – на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ - пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества. 

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

В связи с этим, а также учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствует признак незаконного проникновения в помещение, т.к. он сам проживал в палатке, из которой совершил хищение, суд считает необходимым изменить квалификацию действий подсудимых на предложенную государственным обвинителем. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлены ходатайства о прекращении в отношении каждого из подсудимых уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайств не возражал. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ст. 76.2 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с сообщением ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с сообщением ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО3 так же ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 6 декабря 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2016 г., все похищенные предметы военного имущества войсковой части № - 4 бронежилета «6Б23-1», 3 жилета транспортных универсальных (2 – «6Ш112 Стрелок» и 1 - «6Ш112 Пулеметчик») и 2 защитных шлема «6Б27» хранятся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону.

Оценивая указанное обстоятельство, военный суд считает, что препятствий для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется, т.к. возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель связывает с отсутствием к моменту принятия решения судом материального ущерба от преступления, а ущерб от действий ФИО2 и ФИО3 был ликвидирован изъятием сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаиваются, военный суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и данное прекращение, с учетом принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, не противоречит целям уголовного судопроизводства.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО2 и совершенного ФИО3 преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайства подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив им, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – перечисленные в томе 1 на листах дела со 155 по 172, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону – передать в войсковую часть №, как законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, его защитнику – адвокату Шадунцеву Р.А., ФИО3, его защитнику – адвокату Дзалаеву О.Ф., а также представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Б. Саакян