***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова В.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и гражданину Республики Узбекистан, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, по ***г.,

у с т а н о в и л:

***г. СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, и ***г. допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток. 

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, проходит обучение, имеет хроническое заболевание, которое прогрессирует, и он нуждается в оперативном вмешательстве, имеет семью и постоянный заработок, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия. По мнению автора жалобы, избрание данной меры пресечения с учётом данных, характеризующих личность подозреваемого, может рассматриваться как мера давления на него. 

Полагает, что судом не учтены исследованные обстоятельства и не приведено мотивов, по которым невозможно избрание более мякгой меры пресечения. Просит отменить постановление и вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Никифоров В.А. просили изменить меру пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

ФИО1 задержан ***г. в 20 часов 35 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Республики Узбекистан, согласно представленным материалам временная регистрация его на территории РФ истекла ***г., а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно придя к данному выводу, суд в своём решении, наряду с другими материалами, необоснованно сослался на рапорт сотрудника УУР УМВД России по *** от ***г., который в силу положений ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, наличии у него места жительства и постоянного источника дохода, гражданской жены, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, наряду с иными обстоятельствами учтены и сведения о состоянии здоровья ФИО1, при этом информации о наличии у него какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. 

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета совершения определённых действий, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, ввиду чего суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и устанавливаются иные причастные лица.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Указанные выше изменения, вносимые данным апелляционным постановлением, в целом не влияют на законность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на рапорт сотрудника УУР УМВД России по *** от ***г.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий