Дело № 2-609/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Грандстрой» о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК-Грандстрой» с требованием об обязании ответчика заключить трудовой договор с 20.05.2016 года, то есть со дня фактического допуска до работы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать заработную плату с 20.05.2016 года в сумме 150000 рублей. В последующем исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 16.05.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 156000 рублей, задолженность по оплате по нарядам в сумме 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 16.05.2016 года и запись об увольнении по собственному желанию с 01.06.2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания. В обоснование иска указал, что приступил к работе в ООО «СК-Грандстрой» 20.05.2016 года, работал каменщиком по строительству РОВД в городе Тотьма. Работодатель отказывается оформить прием на работу, внести запись в трудовую книжку. Задолженность по заработной плате не погашена. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о работе узнал из объявления в Интернете; они собрали бригаду работников из Сокола; с 20.05.2016 года или с 16-го мая устроились на работу в ООО «СК-Грандстрой»; с ними были заключены трудовые договоры, все работники сдали работодателю трудовые книжки; установлен размер оплаты: заработная плата 13 000 рублей в месяц, плюс оплата по нарядам. Считал, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок; работодатель сказал, что работы будет много. Работали в Тотемском районе на строительстве РОВД, выполняли кладочные работы. Заработную плату выдавал прораб или приезжал представитель ООО «СК-Грандстрой», в месяц в среднем выходило около 60 000 рублей. Оплата производилась до августа месяца включительно, с сентября пошла задолженность, с середины октября уехали, так как перестали платить. За последний месяц работы не выплачено около 20 000 рублей; официальная заработная плата вообще не выплачивалась. В связи с длительной невыплатой заработной платы, он переживал, у него не удерживались алименты.

Представитель ответчика ООО «СК-Грандстрой» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва и возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что ФИО1 в инспекцию с заявлением не обращался.

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс Групп» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не направил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работал с истцом в течение 2 лет, вместе работали на объектах в Вологде, в Тотьме, в Череповце, под ФИО2. Объявление о работе в Тотьме нашли в Интернете, в нем было указано, что требуются каменщики для строительства здания полиции. 15 – 17 мая приступили к работе, написали заявления о приеме на работу. Обговорили расценку, обещали устроить официально, договорились об оплате труда: оплата за наряд, плюс официальная заработная плата 13 000 рублей в месяц. Для работников было снято жилье, заработную плату выплачивали два раза в месяц, сначала все было хорошо. В конце сентября начались проблемы, заработную плату не выплачивали. Работникам не на что было проживать, они уехали домой. В конце декабря 2016 года генеральный директор ООО «СК-Грандстрой» ФИО4 пообещал выплатить всю задолженность. В феврале, апреле 2017 года ФИО4 обещал, что все выплатит и выдаст трудовые книжки, больше на связь не выходит. Официальную заработную плату в размере 13 000 рублей выдавали каждый месяц по ведомости под роспись, остальные деньги ФИО4 перечислял на карточку. У всей бригады была одна общая карточка ПАО «Сбербанк России». В середине октября был составлен наряд на сумму 192 000 рублей. На день закрытия наряда в бригаде было 9 человек, общая сумма наряда приходилась на 9 человек. Истцу должны были выплатить 20 500 рублей и 13 000 рублей. Работали с 8 часов утра и до 7, 8 часов вечера, 2 или 4 дня в месяц выходные. Два раза в месяц ездили домой.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал с истцом в Тотьме. Приступили к работе с 15.05.2016 года. Данную работу нашли по объявлению в Интернете, позвонили, потом съездили, встретились на объекте с ФИО4, полагали, что он является директором, обговорили условия труда, проживание, расценки работы. Были устроены официально, передали работодателю трудовые книжки. Договаривались о том, что будут платить зарплату 13 000 рублей и по нарядам, сначала все платили, потом перестали. ФИО3 был бригадиром, обмерял кубатуру, считал наряды и сдавал, так же их подписывал мастер Руслан, потом наряды направляли в контору в Череповец, деньги перечисляли на карточку. Официальную заработную плату вообще не платили.

Свидетель ФИО6 пояснил, с июля или августа 2016 года работал в бригаде в г. Тотьме на строительстве объекта – здании полиции, истец тоже работал в этой бригаде. Оплата труда была сдельная, оплата осуществлялась два раза в месяц. Также была установлена официальная заработная плата 13600 рублей, она не выплачивалась. При приеме на работу все работники купили трудовые книжки, отдали их работодателю; все подписывали трудовые договоры, в котором указывались расценки работы и обязанности. Договор был заключен на неопределенный срок. Когда денежные средства рабочим перестали платить, все уехали, сказали, что пока не выплатят, они не приедут обратно; задолженность по заработной плате так и не выплатили.

Согласно выписке из единого Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК-Грандстрой» является действующим юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

адрес>, оф. (кв.) 121, виды деятельности – производство отделочных и строительных работ, директор общества – ФИО7

По сообщению УМВД России по Вологодской области, с 30.12.2015 года по 08.02.2017 года Управлением осуществлялось строительство административного здания межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» в г. Тотьма Вологодской области в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО СК «Альянс Групп» (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к контракту).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 ТК РФ).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (статья 66 ТК РФ).

Согласно информации ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, страхователем ООО «СК-Грандстрой» на ФИО1 представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 16.05.2016 по 30.06.2016 года, с 01.07.2016 по 30.09.2016 года. За указанный период времени ответчиком в Пенсионный фонд представлены сведения в отношении ФИО3, ФИО5 В отношении работника ФИО6 данные представлены за период с 04.07.2016 года по 12.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что истец с 16.05.2016 года работал в ООО «СК-Грандстрой» в должности каменщика, при этом из показаний ФИО1, а также свидетелей, следует, что при приеме на работу трудовой договор с работниками был заключен.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ответчиком обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из пояснений истца и свидетелей, ежемесячная заработная плата определена в размере 13000 рублей; учитывая данные Центра ПФР по ВО о сумме начисленных взносов на страховую часть пенсии, размер заработной платы составлял 13817 рублей 42 копейки.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за период с 16.05.2016 года по день рассмотрения дела в суде не представлено.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. 

По смыслу названной статьи период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в период с октября 2016 года до настоящего времени истец был вынужден приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, за период с 16.05.2016 года по 01.06.2017 года составляет 172171 рубль 75 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 01.06.2017 года по собственному желанию.

Согласно положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с чем, суд считает взыскать с ООО «СК-Грандстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 172171 рубль 75 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате по «нарядам», то есть «неофициальной» заработной платы суд учитывает, что из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий для сторон.

Кроме того, представленные суду в обоснование заявленные требований документы (копия набора работ за октябрь на объекте административное здание в г. Тотьма, блокнотный лист с записями, датированными 15.10.2016 года) не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом за «сдельные наряды» на сумму 20500 рублей.

В связи с чем, в указанной части суд считает отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4954 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК-Грандстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «СК-Грандстрой» в качестве каменщика с 16.05.2016 года; запись об увольнении по собственному желанию с 01.06.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Грандстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16.05.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 172171 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 75 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Грандстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Грандстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года