Адм. № 12-306/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 сентября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края административное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810059170005612624 от 23 августа 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 23 августа 2018 № 18810059170005612624 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей, за то, что она 23 августа 2018 в 15.20 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушила правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД.

ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 23 августа 2018 она поставила свой автомобиль не на проезжей части, а на участке земли общего пользования. Дорога не была обозначена знаками, отсутствовала разметка, ширина проезжей части в данном месте составляет более 5 метров, в связи с чем ее автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что с постановлением не согласна, поскольку она поставил свой автомобиль не на проезжей части, а на участке земли общего пользования, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ширина дороги составляет более 5 метров, что позволяло другим автомобилям объехать её автомобиль, проезду она не препятствовала. Считает, что место, где находился ее автомобиль, не является проезжей частью. Со схемой административного правонарушения не согласна. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что вина ФИО1 была установлена, подтверждается схемой административного правонарушения, объяснениями посторонних лиц. Автомобиль ФИО1 находился частично на проезжей части, что мешало движению других автомобилей. 

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласен, поскольку автомобиль стоял на проезжей части, чем препятствовал его движению. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он видел, что стояли две автомашины на проезжей части, чем препятствовали движению других транспортных средств. 

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 1.2 ПДД, устанавливающих единый порядок дорожного движения, и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, элементом которой является, в том числе, проезжая часть.

Под препятствием в составе данного административного правонарушения понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что 23 августа 2018 в 15.20 на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством OPEL-CORSA, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушила правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018; схемой нарушения, фотоснимками места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как онп нарушил требования п.12.4 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в суде не установлено. 

Кроме этого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО8, ФИО7, потерпевшим ФИО4 оснований не доверять их показаниям не имеется, их показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела об административном правонарушении, в частности фотоснимками, подтверждается факт остановки автомобиля OPEL-CORSA, государственный регистрационный номер 

<

***>

под управлением заявителя, на проезжей части и создании помехи в движении других транспортных средств. При этом из данных фотоснимков объективно усматривается, что положение припаркованного автомобиля создает помеху в движении транспортных средств.

В свою очередь, представленные ФИО1 фотографии места стоянки транспортных средств не опровергают вышеуказанные обстоятельства, поскольку отображают стоянку не в момент выявления правонарушения.

Отсутствие на момент совершения правонарушения на дороге соответствующих знаков, разметки, тротуаров не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что к ответственности по вменяемой ей статье возможно привлечь, если нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло создание препятствий при движении других транспортных средств, она же не создавала такого препятствия, свидетельствует о неверном толковании норм права. Ширина полосы движения в 3 метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем фактически блокирует полосу движения. В связи с чем ее доводы о возможности объезда ее автомобиля, суд отклоняет как необоснованные. 

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не является проезжей частью, не могут быть признаны состоятельными. 

Данная дорога является проезжей частью, поскольку соответствии с Правилами дорожного движения РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Как следует из представленных доказательств, данная дорога используется для движения транспортных средств, имеет одну полосу движения, что соотносится с определением «проезжая часть», указанному в п. 1.2 Правил дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что автомашина ФИО1 никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 23 августа 2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 23 августа 2018 о привлечении ФИО1 ФИО11 административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М.Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-306/2018

Пермского районного суда 

Пермского края