№2-2515/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

№>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 Истец 

<

дата обезличена> обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Представитель страховщика 

<

дата обезличена> осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, страховая компания 

<

дата обезличена> выдала истцу направление на станцию СТОА. Между тем направление на ремонт не содержит сроков производства ремонта, срока восстановительного ремонта, информации о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможного размера доплаты, конкретный объем работ сторонами не согласован. В направлении указано, что направление без акта осмотра недействительно. Акт осмотра ответчик в адрес истца не направлял. Истец обратился в 

<

данные изъяты> за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Досудебная претензия от 

<

дата обезличена> направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 328500 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 21.02.2020г. по 10.07.2020г., услуги представителя 20000 рублей.

Судом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 273700 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 21.02.2020г. по 10.07.2020г. в сумме 662354 рублей, услуги представителя 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании неустойки и снизить ее размер, а также снизить размер расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

№>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

№> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

№> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением документов. 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт от 

<

дата обезличена> на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> и письмом от 

<

дата обезличена> направило его истцу 

<

дата обезличена>, что подтверждается реестром 

<

№> с почтовым штемпелем.

<

дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения от 

<

дата обезличена> 

<

№> составленного 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>

Письмом от 

<

дата обезличена> 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости обращения на СТОА на основании выданного направления на ремонт, а также об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№>-Д, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 

<

данные изъяты> каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, поручив ее 

<

данные изъяты> для определения повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№> в результате ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>. и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве на дату наступления страхового случая, составляет с учетом износа и округления 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При вынесении решения судом учитывается, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным был направлен запрос в адрес ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 

<

дата обезличена>.

Согласно документам и сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт направлено истцу 

<

дата обезличена> с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное исследование Автономной некоммерческой организации ООО «Региональный центр независимой экспертизы», учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере недоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 136 850 рублей (273 700:2). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы в сумме 4000 рублей, оплаченные истцом за изготовление экспертного заключения ООО «Мотус», подлежат возмещению в силу следующего.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 6237 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ООО «СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с ООО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 273 700 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 рублей, штраф 136 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 451 550 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.

Судья А.А. Яцукова