Дело № 2-902/2026 16 января 2026 года

29RS0014-01-2025-010623-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 10.01.2025 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 10.01.2025 в размере 353 090 руб. 03 коп., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2023 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер 

<

№>, получил механические повреждения. 11.01.2023 истец обратился к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого направление на ремонт выдано не было. Страховщик 31.01.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 30.08.2023 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 282 100 руб. Данное решение исполнено ответчиком 10.01.2025. Истец 05.08.2025 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов, расходов на составление претензии, в ответ на которую ответчик 27.08.2025 выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 931 руб. 59 коп. с удержанием НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 898 руб. 65 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11 января 2023 года у ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda CX5», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автобуса «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, поскольку он, 11 января 2023 года у ... управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

№>, при выполнении маневра перестроения не справился с управлением транспортным средством, вошел в неуправляемый занос, допустив столкновение с автобусом «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX5», государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

11 января 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера «Автомир» по адресу: ....

12 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 874 673 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 818 080 руб.

31 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.

30 августа 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 282 100 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб.

01 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

20 сентября 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> № 

<

№> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 282 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 101 руб. 50 коп., а всего 2 312 101 руб. 50 коп.

10.01.2025 ответчик исполнил решение суда.

05.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом от 18.08.2025 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

27.08.2025 ответчик осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 96 931 руб. 59 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 12 601 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 898 руб. 65 коп. за период с 21.05.2024 по 10.01.2025.

Данное решение исполнено ответчиком 29.10.2025.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (26.11.2025) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Указанным решением суда по делу 

<

№> установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства не исполнил, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с решением суда по делу 

<

№> и составляет 400 000 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 01.02.2023 (21 день после подачи заявления) по 10.01.2025 (день полного возмещения убытков).

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом следующим образом:

400000 * 1 % * 710 дней (с 01.02.2023 по 10.01.2025)) = 2 840 000 руб.

Общий размер неустойки за период с 01.02.2023 по 10.01.2025 составит с учетом установленного законом лимита 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2023 года по 10 января 2025 года в размере 400 000 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу 

<

№> вступило в законную силу 21 мая 2024 года.

Таким образом, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму убытков в размере 2 282 100 руб. за период с 01.02.2023 по 20.05.2024 до вступления в законную силу данного решения суда не имеется.

За период с 21.05.2024 по 10.01.2025 (235 дней) размер процентов на сумму убытков 2 282 100 руб. составит 271 830 руб. 24 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком добровольно выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 931 руб. 59 коп., а решением финансового уполномоченного взысканы проценты в размере 174 898 руб. 65 коп., оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере не имеется.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 753 090 руб. 03 коп., из которых судом удовлетворено 400 000 руб., что составляет 53,11%.

Суд признает необходимым документально подтвержденные расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 2655 руб. 50 коп. (5000 * 53,11%) и 3186 руб. 60 коп. (6000 * 53,11%) соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 

<

Дата>, чек на сумму 30 000 руб., уплаченных за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности в сумме 10 000 руб., в связи с чем с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5311 руб. (10000 * 53,11%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2023 года по 10 января 2025 года в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2655 руб. 50 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3186 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5311 руб., всего 411 153 (Четыреста одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова