Дело № 2-370-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 18 сентября 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (ООО МКК «Сейф») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме 10 000 рублей под 475,8 % годовых сроком возврата 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ФИО1 по возврату потребительского займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по договору в сумме 69 869 рублей 40 коп., из которых: 7 310 рублей 59 коп. - сумма займа, 52 472 рубля 74 коп. - проценты за пользование займом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 086 рублей 07 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчицы вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2 296 рублей 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца - ООО МКК «Сейф» - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, в части начисленных процентов и неустойки не признала в полном объеме, пояснив суду о том, что данный заем она брала в связи с необходимостью погашения долгов по произведенной на коленном суставе операции. В период исполнения обязательств по данному договору она также перенесла инсульт, находилась три месяца в коме, супруг пенсионер является прикованным к постели онкологическим больным. Об ухудшении материального положения и тяжелой жизненной ситуации она сообщала представителю кредитора, просила их обратиться в суд во избежание начисления процентов по сумме займа и неустойки, что ими было сделано спустя почти полутора лет. Просит суд снизить начисленные по основному долгу проценты, а также неустойку по указанным выше основаниям. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме 10 000 рублей под 475,8 % годовых сроком возврата 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами единовременно в срок по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных условиями займа. (пункты 2, 6-8 Договора) 

Заемщик ФИО1 при заключении договора займа была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями Договора займа, согласилась с ними и обязалась исполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в Договоре и Индивидуальных условиях. /л.д. 14-18/

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 согласно указанному Договору займа выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сейф» заключались дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора, последней датой исполнения по которому являлось ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 22-63/

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла с февраля 2016 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «Сейф» сменило наименования на ООО микрокредитная компания «Сейф». /л.д. 64-76/

В результате чего за Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 69 869 рублей 40 коп., из которых: 7 310 рублей 59 коп. - сумма займа, 52 472 рубля 74 коп. - проценты за пользование займом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 086 рублей 07 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

Исходя из представленного Договора займа (п. 12) следует, что стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа в форме неустойки в размере 20 (двадцать)% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца представлены суду доказательства того, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по взысканию задолженности по основному долгу в размере 7 310 рублей 59 копеек.

Ответчицей ФИО1 обратного не представлено. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм стороной ответчицы не представлено. 

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Сейф» подлежат удовлетворению в полном объеме по взысканию задолженности по основному долгу в размере 7 310 рублей 59 копеек.

Что касается разрешения исковых требований ООО МКК «Сейф» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 52 472 рубля 74 коп. и пени (неустойки) в размере 10 086 рублей 07 копеек, то суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, судом установлено, что срок исполнения обязательств по Договору денежного займа с процентами истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО МКК «Сейф» обратилось только в июне 2017 года. Заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> отменен судебный приказ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ возражений ФИО1, так как не согласна с суммой задолженности. /л.д. 12/

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сейф» обратилось в Льговский районный суд 

<

адрес> с указанным иском. /л.д. 4-8/

Вместе с тем, суд считает, что объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по Договору в более ранний срок, у ООО МКК «Сейф» не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия микрокредитной компании свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено и в материалах дела не содержится. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца ФИО4 в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам частично, взыскав с ответчицы проценты в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку или принять уменьшение неустойки по инициативе истца. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Ответчица ФИО1 завила суду о применении к данным спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сложившиеся обстоятельства носят исключительный характер, а именно данный заем она брала в связи с необходимостью погашения долгов по произведенной на коленном суставе операции. В период исполнения обязательств по данному договору она также перенесла инсульт, находилась три месяца в коме, супруг пенсионер является прикованным к постели онкологическим больным. Об ухудшении материального положения и тяжелой жизненной ситуации она сообщала представителю кредитора, просила их обратиться в суд во избежание начисления процентов по сумме займа и неустойки, что ими было сделано спустя почти полутора лет. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает указанные обстоятельства заслуживающими внимания, допускает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ размер пени (неустойки) с 10 086 рублей 07 копеек до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 021 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Микрокредитная компания «Сейф» по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 7 310 (семь тысяч триста десять) рублей 59 коп., по процентам в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., пени (неустойку) в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, а всего 20 310 (двадцать тысяч триста десять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Микрокредитная компания «Сейф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 (одна тысяча двадцать один) рубль 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова