Дело ***

53RS0***-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «23» апреля 2024 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора *** ***

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ***,

потерпевшей Л-1, ее представителя – адвоката ***,

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** по настоящее время, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 30 минут ** до 16 часов 47 минут ** ФИО1, находясь по месту своего жительства в *** ***, в ходе словесного конфликта со своей сожительницей В, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В и желая их наступления, с целью убийства В путем удушения схватил двумя руками ремешок вязаной сумки бирюзового цвета, свисающей на шее В, и, удерживая ремешок сумки, применяя физическое усилие, потянул обеими руками ремешок от сумки в разные стороны, тем самым сдавил шею В и перекрыл ей дыхательные пути, при этом удерживал ремешок таким образом продолжительное время, до тех пор, пока В не перестала подавать признаки жизни. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В телесное повреждение в виде странгуляционной борозды в средней трети шеи. Сдавление шеи привело к развитию механической асфиксии, что согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Смерть В наступила в период с 13 часов 30 минут ** до 16 часов 47 минут ** на месте происшествия, то есть в *** от причиненного ей ФИО1 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью – механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей-удавкой, что подтверждается наличием на шее странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягких тканях, слизистой оболочке гортани, а также общеасфиксических признаков. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью В и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, они с В проживали вместе, но в последнее время у них были сложности в сексуальной жизни, из-за проблем со здоровьем, которые были у В, они примерно на протяжении двух лет не вступали в интимную близость. ** в период с 11 до 12 часов у них возник конфликт, так как он долгое время изменял В, и она что-то начала подозревать. Он собирался выйти из дома, чтобы познакомиться с другой девушкой, а В оделась и сказала, что хочет пойти вместе с ним, чтобы посмотреть, где он пропадает. Она начала его спрашивать, куда он собирается идти, почему он уходит, и он резко испугался, что произойдет в случае их расставания, не знал, что делать, и не нашел другого выхода, кроме как перетянуть на ее шее бирюзовую сумку, висящую прямо на ней. Его переполнили эмоции, время как будто замерло, он не понимал, что у него перед глазами. Он перетянул ремешок сумки накрест вокруг шеи В, через 5-10 секунд она упала вместе с ним на пол, после чего он продолжал душить ее еще 5-10 минут. Когда она начала хрипеть, он подобрал с пола носок и, не отпуская сумку, запихал носок в рот В. Пока он душил В, у нее изо рта пошла кровь и натекла на пол. Кровь он вытер половой тряпкой, которую оставил в ванной. Испугавшись того, что он натворил, он поменял вещи и выбежал из дома. Где-то часов 5, может быть, 6, он ходил по городу, по улицам, потом вернулся домой, накрыл тело покрывалом и еще два дня сидел в квартире, никуда не выходя. От трупа начал исходить неприятный запах, и он принял решение сходить купить в «Маг1» большую бочку, куда бы можно было его переложить, а также засыпать впоследствии солью. 03 июня около 16 часов 30 минут ему доставили бочку, при помощи скотча он придал телу вид более подходящий, чтобы его туда засунуть, примотал колени к телу и ногами вперед затолкал тело в бочку. Тело было мягкое, трупного окоченения не было. Тело в бочке он засыпал двадцатью пакетами соды, закрыл крышку и обмотал серебряной изолентой. Он понял, что бочка не пролезает в дверь на кухню, и около 17 часов попросил своего друга Г под предлогом, что у него бочка с удобрениями, помочь ему переложить ее на балкон через окно. Друг приехал спустя примерно полчаса, и они довольно быстро справились с этим. Друг не подозревал, что в бочке может быть что-либо, кроме удобрений. После этого они закрыли балкон и больше на нем не появлялись. После смерти В он заходил в ее аккаунты в социальных сетях и оставлял сообщения, чтобы ее мать не догадалась о случившемся. В первых числах июля он, испытывая сильное чувство стыда, стал скрываться от своих родственников и родственников В, которые беспокоились, искали В и хотели встретиться с ним. Он проживал у своей знакомой Б-2 на ***. 04 июля он заезжал домой покормить кота, и туда же пришел Г, которого мать В попросила узнать, что происходит. Он объяснил Г, что скрывается от военкомата, и тот поверил. При этом он попросил, чтобы Г передал матери В, что они уехали на пару дней в *** (т. 2, л.д. 197-207). После детального ознакомления с заключением комиссии экспертов *** он понял, что совершил убийство В ** в период с 11 до 12 часов. Время он помнит точно, так как это было в утреннее время, и в этот день они еще не выходили из дома. Они действительно ** с В провожали ее мать до дома, также мать В заходила к ним в гости. Также он помнит, что в тот день, то есть ** В провожала свою мать к врачу, и после этого они вместе заходили ним в гости. Кроме того, он помнит, что бочку в магазине «Маг1 он купил **, то есть точно не в день убийства В В один из дней июня ** года в квартиру к ним приходила его сестра Г-1 спрашивала у него, где В. Так как на тот момент В уже была мертва, а у него в квартире находилась Б-2, он попросил Б-2 через закрытую дверь в комнату ответить его сестре. Что именно спрашивала Г-1., и что отвечала Б-2, он уже не помнит. После того, как Б-2 ответила на вопрос его сестре, подала голос, Г-1 успокоилась и ушла из квартиры. Ранее он не говорил о данной ситуации, так как не хотел впутывать Б-2 (т. 2 л.д. 237-241). По поводу звонков, совершенных с его телефона на номер телефона ***, который находился в пользовании В, он может пояснить, что, вероятнее всего, либо В искала свой телефон, который она часто теряла, либо они вместе искали мобильный телефон В, то есть он помогал В найти ее телефон. Он хочет сказать, что убийство В он совершил из-за того, что боялся, что она узнает о его изменах. В ревновала его ко всем девушкам, не отпускала его одного гулять, в то время как сама часто уходила гулять одна. Он мог переводить В денежные средства, так как они жили вместе, он вполне мог переводить В денежные средства ** в 01 час 04 минуты. Также он не отрицает, что ** он мог перевести денежные средства со счета В на свой счет, так как в то время ему нужны были деньги. Денежные средства он перевел из тех, которые перечислял на счет В **. Кроме того, у них с В был общий бюджет. Каких-либо кредитов и займов на паспортные данные В он не оформлял, ни в тот момент, когда В была жива, ни в тот момент, когда В уже была мертва. Номер телефона *** был оформлен на его данные, но находился в пользовании В более 5 лет. По поводу входящих сообщений с ** по ** он может пояснить, что в тот период у них с В были финансовые проблемы, так как В в мае ** уволилась с работы, у него в тот момент не пришли денежные средства за взятый им заказ, которые должны были поступить в середине июня ** года. Им нужны были денежные средства на пополнение общего совместного бюджета, на общие бытовые нужды, и было принято решение взять заем на имя В в сумме 30000 рублей. Денежные средства поступили на его счет, привязанный к банковской карте, оформленной на его имя, но находвшейся в их совместном пользовании. В основном они пользовались только его банковской картой, так как физические карты были потеряны. Кроме того, В пользовалась в магазине его мобильным телефоном для бесконтактной оплаты. На его паспортные данные не взяли заем, так как в тот момент на него уже были оформлены займы, деньги по которым они тратили на совместные нужды. В то время, когда В была мертва, на ее телефон, который находился в квартире, приходили сообщения от банков, микрокредитных организаций, с предложением оформить кредит (т. 3 л.д. 171-176).

Свои показания об обстоятельствах причинения смерти В обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте ** с использованием манекена, при этом продемонстрировал, где у потерпевшей висела сумка, и показал, как он в ходе конфликта душил В на протяжении 5-10 минут до наступления ее смерти (т. 2, л.д. 208-217). В ходе следственного эксперимента ** ФИО1 на месте с использованием пакета весом 60 кг продемонстрировал, каким образом он поместил тело В в бочку и как протащил бочку с телом до выхода на балкон. Далее ФИО1 показал, как они с Г. переместили бочку на балкон и поставили ее на то место, где она была впоследствии изъята сотрудниками правоохранительных органов (т. 2, л.д. 3231-236).

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая Л-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: У нее была дочь В, которая примерно в ** году познакомилась с ФИО1 они стали встречаться и проживать вместе. Ей известно, что примерно в ** году они расходились, однако с ** года они на постоянной основе жили вместе. Голубев и ее дочь занимались 3D-моделированием, работали дома на компьютерах, выполняли различные заказы. В последний раз она видела В **, когда ходила на обследование в ЛДЦ «поликлиника а дочь ее провожала. После обследования В и Голубев проводили ее до дома, они оба были спокойные, никаких конфликтов у них не было, они вели себя как обычно. Почти весь июнь ** года она занималась своим лечением. Каждый раз, когда она хотела увидеться с дочерью, В ей писала в социальной сети «сайт», что ей необходимо уйти, то она шла гулять вместе с ФИО2, то заболела. Сначала она ничего не заподозрила, но к концу июня она забеспокоилась. В перестала отвечать ей в социальной сети «ВКонтакте», и она попросила сестру ФИО2 сходить к ним в квартиру и узнать, что у них происходит. Она написала сестре ФИО2 **. Та сообщила, что сходила по ее просьбе к В и ФИО2 в гости и поговорила с В, и что к вечеру дочь сама с ней свяжется. Вечером ей написала В в социальной сети «сайт», сообщила, что плохо себя чувствует. ** она решила, никого не предупредив, зайти в квартиру к ребятам и поговорить с ними. Ранее она в этой квартире не бывала. Ее удивило, что в квартире был сильный беспорядок. Она обратила внимание, что на балконе стоит пластмассовая бочка зеленого цвета. Она чувствовала в квартире неприятный запах, но думала, что это кот ходит в туалет мимо лотка. Голубев сказал ей, что В гуляет. В квартире находилась также сестра ФИО2, они обсуждали между собой проблемы с долгами. Через какое-то время Голубев намекнул, что ей нужно уйти, и она ушла, так и не дождавшись дочь. ** на связь перестал выходить и Голубев Тогда она связалась с матерью ФИО2, которая сказала, что ее сын перестал выходить на связь, и что она тоже волнуется. В связи с этим ** в обеденное время они вместе приехали в квартиру, где жили ребята. Они самостоятельно открыли дверь ключом и увидели, что в квартире беспорядок и никого нет. Она поняла, что ребят давно уже нет дома, и испугалась, что же происходит. Она связалась с другом ФИО2 Г и спросила, не видел ли он В. Она попросила Г поискать ребят на ***, где они часто катались на лонгбордах. Спустя какое-то время Г сообщил ей, что видел ФИО2, и что Голубев вместе с В уехали в *** на несколько дней. Она успокоилась на какое-то время, но ** опять заволновалась, так как ребят никто не видел уже трое суток. Она опять написала маме ФИО2, и они решили вместе с ней и с Г войти в квартиру и вскрыть бочку. Г все время говорил, что в бочке находятся удобрения, но они хотели проверить, что в ней на самом деле. Около 18 часов ** они пришли в квартиру, расположенную по адресу: ***, втроем и решили вскрыть эту бочку. Их действия она записывала на видео с помощью мобильного телефона. Они сначала долго разматывали скотч, а потом открыли бочку. Оттуда был резкий запах, а также она увидела, что там находится черный мешок, засыпанный порошком. В этот момент она сказала, что необходимо вызвать полицию. Г вызвал такси и уехал, а она позвонила полицию и сказала, что у нее пропала дочь. К ним приехали сотрудники полиции, она спустилась вниз и написала заявление о пропаже. Впоследствии она узнала, что сотрудники полиции вскрыли бочку и обнаружили в ней тело девушки. Она видела на фотографиях одежду и подтверждает, что это одежда ее дочери. Сумку бирюзового цвета она сама связала и подарила В. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что ее дочь при жизни накопила денежные средства в сумме около 500 тысяч рублей, однако эти деньги после смерти В не были обнаружены. Кроме этого, она выяснила, что в июне ** года Голубев переводил денежные средства со счета В на свой счет, а также что на имя В были поданы несколько заявок на получение кредитов, некоторые заявки были одобрены. По факту кражи 500000 рублей у ее дочери и по трем фактам получения займов на ее имя возбуждены уголовные дела. Поэтому она считает, что Голубев совершил убийство ее дочери из корыстных побуждений, с целью завладеть ее денежными средствами или с целью скрыть ранее совершенные хищения. 

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательтсва дал следующие показания: У него есть друг ФИО1, с которым он поддерживал близкие дружеские отношения. К моменту их знакомства Голубев уже проживал с В, сначала рядом с ТЦ Маг2», потом они переехали по адресу: ***. Голубев и В временами расставались и даже время проживали не вместе, однако потом все равно сходились. Периодически между ними происходили конфликты, но ему неизвестно о случаях применения ФИО2 насилия к В. Они оба работали удаленно из дома. Денежные средства, насколько ему известно, у них были всегда, о каких-либо проблемах ему Голубев не рассказывал. ** около 18 часов минут ему позвонил Голубев и сообщил, что его мама привезла удобрения в большой пластмассовой бочке, и попросил его помочь ему ее поднять. Он ответил согласием, приехал к ФИО2 и увидел пластмассовую бочку, крышка которой была замотана изолентой, стоящую на кухне. Ему необходимо было помочь перенести ему эту бочку на балкон. Бочка была очень тяжелой, и от нее исходил специфический запах. Голубев пояснил, что это удобрение, и он поверил. Они через окно балкона перенесли данную бочку на балкон. После этого они еще немного замотали ее скотчем, так как шел сильный запах, после чего они закрыли дверь на балкон и ушли в комнату. ФИО2 сказал, что В уехала делать операцию в ***. В последующее время они с ФИО2 переписывались практически каждый день. С В он не переписывался. ** ему написала в социальной сети сайт» мама В и попросила, чтобы он проверил ФИО2 и В, так как они не выходят на связь уже длительное время. При этом мама В попросила их посмотреть в районе ***. Он прогулялся по набережной и никого не нашел. Тогда он решил съездить в гости к ФИО2 и В, но то дома никого не было. Он спустился к подъезду и увидел ФИО2, который ему сообщил, что пришел кормить кота. Когда они поднялись в квартиру, обнаружили, что кота нет, Голубев предположил, что кота забрали родители. Голубев сказал, что он прячется от военкомата. Он заметил, что в квартире появился тот же запах, что был от бочки. Он у ФИО2 спросил, почему так сильно пахнет, тот ответил что-то невнятное. Он спросил у ФИО2, где они с В. находятся и почему они не берут ни от кого трубки. Голубев пояснил, что они находятся у друзей В, так как он прячется от военкомата и будет прятаться еще несколько дней. Со слов ФИО2 он в начале июня попробовал запрещенные вещества, а ему необходимо было сдавать анализы в военкомате. Они вместе вышли из квартиры и пошли в сторону остановки на ***. Он спросил у ФИО2, что ответить маме В, ФИО1 пояснил, что лучше всего будет, если он ответит, что они с В решили уехать в Пушкин на пару дней и ни с кем не видеться. Он так и написал маме В. Более он ФИО2 не видел. ** около 17 часов 30 минут мама ФИО2 и мама В попросили вместе с ними сходить в квартиру ФИО2. Они открыли дверь квартиры, так как у мамы ФИО2 были ключи. В квартире был специфичный запах. Они вместе осмотрели квартиру, вскрыли бочку ножом, увидели, что там находятся пакеты и какой-то белый порошок, а также оттуда был сильный запах. Мама ФИО2 у него спросила, что это за бочка, он сказал, что это ее удобрения. Она сказала, что она удобрений никаких не передавала, поэтому они и приняли решение вскрыть бочку. Затем родители вызвали сотрудников полиции, а он уехал на работу на такси.

Свидетель Б-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: У него есть друг ФИО1, с которым они ранее обучались в университете. Голубев проживал совместно со своей девушкой В. Был период, когда Голубев и В расстались и не жили вместе, но после этого они снова сошлись и стали вместе жить. Голубев и В работали удаленно из дома по мере поступления заказов. Насколько он мог судить, денежных затруднений они не испытывали. ** он встречался с ФИО2, тот рассказал, что расстался с В. Со слов ФИО2 он понял, что В отдала ему денежные средства на сохранение, а Голубев спрятал деньги в свой системный блок. В стала расспрашивать его, где деньги и не украл ли он их. Однако Голубев не мог ей показать денежные средства, так как они были убраны в системный. В социальной сети он в последний раз общался с Голубеввым **. Ничего необычного он в ходе переписки не заметил, личные отношения между ФИО2 и В его не очень интересовали. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть брат ФИО1, проживающий по адресу: ***. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Голубев проживал со своей девушкой В. Они встречались и вместе проживали около 5 лет, при ней Голубев на В руку не поднимал. Примерно в ноябре ** года они расставались из-за какой-то ссоры, вместе не проживали около полугода, после чего снова сошлись и проживали далее вместе. С их семьей В не общалась. Ей известно, что Голубев и В были фрилансерами, то есть работали онлайн по мере поступления заказов. ** ей написала мать В, сообщила, что ее дочь не выходит на связь с ней длительное время. Он приехала в квартиру к ФИО2 и спросила, где ФИО5 ее в квартиру не пустил, пояснил, что В в плохом настроении и ни с кем не хочет общаться. Он сказал, что она сама может поговорить с В. Она спросила: «В, все нормально?» Ей женский голос ответил: «ага». После этого она ушла. Более она в квартиру не приходила. Кто ей отвечал, она не знает, но в тот момент она предполагала, что В. Затем она к брату еще раз приехала **, когда ей позвонил Голубев и сказал, что у него имеется долг за микрозаем. Она сказала, что они его должны незамедлительно погасить. Поднявшись в квартиру, она была удивлена тому, какой там беспорялок. Она узнала, что у брата долг за микрозаем порядка 25000 рублей. Она полную сумму перевела вечером, в этот момент в квартиру пришла мама В и стала мыть посуду. В квартире странного запаха не было, а очень сильно пахло котом. В дома не было, Голубев пояснил, что она ушла гулять. Она ему поверила. /в последний раз ФИО2 она видела в начале июля ** года, так как ему необходимо было пройти медкомиссию для военкомата. Вроде бы это было **. ** она приезжала в квартиру еще раз, так как Голубев перестал выходить на связь. Квартиру ей никто не открыл, она услышала, что кот кричит за дверью. Она сказала об этом маме и уехала на смену (т. 1, л.д. 118-121).

Согласно показаниям свидетеля Г-2 которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть сын ФИО1, проживающий по адресу: ***. Голубев проживал со своей девушкой В, жили они в целом мирно. Примерно в ноябре ** года они расставались из-за того, что не платили за квартиру и не учились в вузе. Затем они снова сошлись и проживали далее вместе. С их семьей ФИО5 и В были официально трудоустроены, работали из дома удаленно. ** ее дочери Г-1. написала мать В и сообщила, что В не выходит на связь с ней длительное время. Г-1 съездила к А.А. на квартиру и пояснила, что слышала голос В. Затем Г-1. к А.А. еще раз приехала **, когда ей позвонили коллекторы и сказали, что у ФИО2 имеется долг за микрозаем. Долг они погасили вечером вместе, при этом В никто не видел. В последний раз она видела сына в начале июля ** года, вроде бы **. Она его отвезла в поликлинику, чтобы он сдал анализы для военкомата. После этого он перестал выходить с ней на связь. Она стала сильно переживать. ** она лично ездила к нему в гости в квартиру, чтобы проверить, где он и В. Ей дверь никто не открыл. ** Г-1. приезжала в квартиру с утра, чтобы найти А.А. и проверить, что с ним, однако он дверь не открыл. Дочь услышала, что кот кричит за дверью. После этого она совместно с матерью В приехала еще раз в эту квартиру в обеденное время. Они самостоятельно открыли дверь ключом, увидели, что в квартире беспорядок, забрали кота и ушли домой. Она написала сообщение другу сына Г с вопросом, где А.А.. Г ей сказал, что ее сын с В уехали вместе в *** и вернутся через несколько дней. Она спросила у него, что за бочка стоит в квартире. Г пояснил, что это удобрения какие-то. Она знает, что ** Голубев таскал какие-то тяжелые вещи в квартире. Он сказал, что он таскал какой-то ящик, поэтому очень сильно устал. ** около 17 часов 30 минут она вместе с мамой В и с Г решили сходить в квартиру ФИО2. Около 18 часов они открыли дверь квартиры, вскрыли бочку ножом и увидели, что там находятся пакеты и какой-то белый порошок, а также оттуда был сильный запах (т. 1 л.д. 122-126). 

Свидетель Б-2 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: У нее есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: ***. Они с ним познакомились ** через группу «группа 1» в социальной сети «сайт». Так вышло, что у них с ним завязались в короткие сроки близкие отношения. В ходе общения они обсуждали разные темы, в том числе А.А. сообщил, что он недавно расстался с девушкой. Примерно с ** они стали проживать вместе. Сначала они жили у него в квартире, с конца июня они стали проживать у нее в квартире по адресу: ***. Когда она ночевала у него в квартире, она видела бочку зеленого цвета на балконе. она спросила, что это такое, А.А. ей пояснил, что в ней очень вонючие удобрения. У нее заболевание аносмия, в связи с чем она не чувствовала запах. Один раз, примерно в 20-х числах июня, ей Голубев сказал, что его девушка безвестно пропала. Она ему поверила и не стала расспрашивать. Как она поняла со слов ФИО2, девушка пропала уже после того, как они расстались. ** около 17 часов 30 минут к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сказали, что они пришли к ФИО2, а также пояснили, что Голубев знает, в чем он виноват. После этого А.А. пошел с ними молча. Он оставил у нее свой мобильный телефон Poco X3 в корпусе синего цвета, который изъяли сотрудники полиции. ** в дневное время она находилась в квартире у ФИО2. В квартиру кто-то пришел, Голубев встал, закрыл дверь в комнату и открыл входную дверь, с кем-то переговорил, затем вошел опять к ней в комнату и сказал, что пришла его сестра, которая хочет с ней познакомиться. Однако у нее ротавирус, и он бы не хотел, чтобы она заболела. Он сказал, чтобы она через дверь с ней поговорила. После этого он вышел опять из комнаты и закрыл дверь. Затем из прихожей через закрытую дверь кто-то сказал: «Привет!». Она ответила: «Привет». После этого женский голос спросил у нее: «все нормально?», она ответила: «ага». После этого девушка ушла. Голубев сказал, что это приходила его сестра. Она не придала данной ситуации значения. Один раз Голубев рассказывал ей, как тяжело ему было заносить бочку с удобрениями. Он рассказал, что это бочка его мамы и ей нужно немного ее похранить у него. Он рассказывал, как ему было тяжело заносить эту бочку на балкон, и что ему помогал это делать его друг по имени Г. С ** они стали на постоянной основе жить только у нее. В этот период А.А. не пользовался своим телефоном.

Согласно показаниям свидетеля К., которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает водителем в ТЦ «Маг1». ** продавец обратилась к нему и сказала, что молодой человек хочет оформить доставку. Этот молодой человек стоял рядом с продавцом, не очень высокого роста, светлые русые волосы, как бы с длинной челкой. Он спросил, что везти, на это ему ответили: бочку. Они вместе с молодым человеком пошли к входу в ТЦ Маг1», где стоят бочки, там молодой человек выбирал и указал на бочку зеленого цвета с крышкой. Названный молодым человеком адрес доставки был рядом с его домом, и он хотел отвезти бочку на своей машине, чтобы потом поехать домой. Молодой человек оплатил покупку и оформил доставку. В рабочую машину была загружена приобретенная бочка, адрес доставки был указан в сопроводительных документах, а именно*** Он направился к указанному адресу, молодой человек добирался самостоятельно. В магазине он находился один, с ним никого не было. Приехав по указанному адресу, он со своего мобильного телефона ** сделал телефонный звонок на *** и сообщил о том, что прибыл к месту доставки. Ему ответил молодой человек, сказал, что он идет, через несколько минут из первого подъезда *** вышел тот самый молодой человек, который оплачивал бочку и заказывал доставку. Он расписался в акте доставки и поставил свою подпись в том, что груз принял и претензий нет. Он закрыл машину и уехал. Так как бочка была пластиковая и весила немного, молодой человек без труда ее занес один. Недавно он просматривал в социальной сети сайт» «Свободный информационный портал», где была размещена информация о лице, убившем молодую девушку и поместившем тело в бочку, в этом лице он сразу же узнал того покупателя, который приобретал в ТЦ «Маг1» ** зеленую бочку, которую он доставлял по адресу: ***. Именно этот молодой человек расписался в акте приема и забрал ее. К протоколу допроса он прилагает акт на 01 листе, копию чека на 01 листе (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля Г-3., которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в службе безопасности АО «Маг3». В магазине «Маг3» по адресу: ***, видеозаписи хранятся длительное время. В связи с поступившим запросом он записал видеозаписи с моментом покупки молодым человеком 20 пачек соды ** и выдал диск с видеозаписью сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель Д в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по ***. ** в дежурную часть ОП-2 УМВД России по *** поступило сообщение от Л-2 о том, что ушла ее дочь В. В ходе работы по сообщению было установлено, что на балконе *** *** города, в которой проживала В совместно со своим молодым человеком ФИО1, обнаружена бочка зеленого цвета с крышкой, в которой в последующем был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, установленной как В. В ходе работы по сообщению была получена оперативная информация о том, что ФИО1 может находиться по адресу: ***, у девушки, откуда он и был доставлен в ОП *** УВМД России по ***. В отделе полиции от ФИО1 было получено объяснение, в котором он рассказал о том, как именно и при каких обстоятельствах совершил убийство В Показания, записанные им в бланк объяснения ФИО1 были даны последним без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Почему данный протокол не был оформлен как явка с повинной, он объяснить затрудняется. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ** из ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение по факту обнаружения в пласмассовой бочке на балконе в квартире по адресу: ***, трупа неустановленной женщины с гнилостными изменениями (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** с фототаблицей осмотрена ***. Бочка зеленого цвета направлена в ГОБУЗ «экспертиза» для осмотра тела неустановленной женщины, находящейся в бочке. Крышка бочки на момент осмотра приоткрыта. Внутри находятся мешки черного цвета, тело неустановленной женщины. При визуальном осмотре содержимого бочки установлено, что из пакетов виднеются волосы темного цвета, предположительно женские. В ходе осмотра места происшествия изъято: 5 светлых дактилопленок со следами рук; 1 светлая дактилопленка со следом обуви; мобильный телефон марки Apple IPhone в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки Lenovo в чехле черного цвета; системный блок в корпусе черного цвета DeepCool (т. 1 л.д. 13-27).

Согласно протоколу осмотра трупа от ** с фототаблицей бочка помещена на секционный стол, из нее извлечен труп женщины в черном пакете. На дне бочки обнаружены картонные коробки от пищевой соды, а также большое количество гнилостной жидкости. На секционном столе труп женщины правильного телосложения. Руки трупа фиксированы в области кистей липкой лентой типа «скотч», ноги трупа в области бедер и голеней фиксированы липкой лентой типа «скотч». Кожа головы, туловища и конечностей от светло-зеленого до красно-коричневого цвета с множественными вскрывшимися эпидермальными пузырями. Рот приоткрыт, изо рта выступает пропитанный гнилостной жидкостью фрагмент ткани. В средней трети шеи распложена двойная плотно прилегающая нескользящая петля, сформированная из ручки от сумки (плетеной). Концы петли фиксированы с помощью двойного узла, расположенного на передней поверхности шеи, один конец петли свободный, второй оканчивается и крепится к сумке, являясь ее продолжением (т. 1 л.д. 28-41).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ** с фототаблицей осмотрена *** в ходе осмотра места происшествия изъято: вырез с обоев; тряпка желтого цвета; скотч (т. 1 л.д. 42-50).

Согласно рапорту по поступившему сообщению от ** в 18 часов 22 минуты в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение от Л-1 о том, что ушла дочь В (т. 1 л.д. 59). 

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ** Л-2 опознал труп как В, по бирюзовой сумке вязаной, а также по повреждению эмали на переднем зубе. В является его родной дочерью (т. 1 л.д. 71-74). 

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля Л-1 изъят мобильный телефон OnePlus Nord CE 2 (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно протоколу выемки от ** в помещении ГОБУЗ «экспертиза, расположенном по адресу: ***, у врача судебно-медицинского эксперта П были изъяты: образец крови неустановленной женщины, носок (из полости рта потерпевшей), ногтевые пластины, смыв из влагалища, смыв с анального отверстия (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля Б-2 изъят мобильный телефон Poco X3 в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля Г-3 изъят CD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу выемки от ** в помещении ГОБУЗ «экспертиза, расположенном по адресу: ***, у врача судебно-медицинского эксперта П были изъяты: сумка бирюзового цвета, футболка фиолетового цвета, фитболка, штаны светлого цвета, трусы от трупа В (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрен мобильный телефон OnePlus Nord CE 2 в корпусе черного цвета. С использованием программно-аппаратного комплекса «Мобильный криминалист» извлечена видеозапись, которая записана на CD-R диск и упакована в конверт. Л-1 пояснила, что на данной видеозаписи изображен момент, как она с Г-2 и Г. вскрывает бочку в квартире по адресу: *** (т. 1 л.д. 183-188).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрен мобильный телефон POCO X3 в корпусе синего цвета. По данным из браузера Google на ** были сделаны следующи е запросы: Лучшие быстродействующие снотворные, препараты и БАДы; Снотворное без рецепта; Сильнодействующее снотворное; Лучшие таблетки от бессонницы; поиск объявлений на Чисто секс; Проститутки ***. По данным из браузера Google на ** были сделаны следующе запросы: Взять заем онлайн; ***; 10 способов избавиться от неприятного запаха; Непротекающие запахи контейнеры; Пропускает ли пластик запахи; Бочка пластиковая; Пропустит ли герметичный контейнер запахи; Читаем Манхва – дочь и мать; Как убрать запах из пластиковой бочки. История поиска из другого браузера Google на **: Лучшие быстродействующие снотворные, снотворные и седативные вещества, сильнодействующее снотворное без рецепта. История поиска из другого браузера Google на **: Избавиться от неприятного запаха в квартире, очиститель воздуха от запаха; Пропускает ли пластик запаха; Пропустит ли герметичный контейнер запахи. Из Телеграма: вечером с ** и в течение неопределенного периода времени общался с неизвестными девушками по поводу встреч. Из переписки с Г-1 в социальной сети сайт»: ** сестра подозреваемого спросила, стоит ли брать мясо на него и на В. Ответ ФИО1 сестреВ отравилась, температура 38, сегодня вызывали врача, сказал дома сидеть, а 21 к врачу. ** сестра подозреваемого спросила: «А.А. что у вас происходит? Мне пишет мама В», на что ответа не последовало. Позже подозреваемый сообщил сестре: «В до своей не может дозвониться, сидим ждем, когда перезвонит или ответит». ** ФИО1 сообщил, что отправит все справки из НОКВД через страницу потерпевшей «сайт», когда она вернется из клиники на ***. Из переписки с Г в социальной сети «сайт»: ** в 18 часов 39 минут ФИО1 записал голосовое сообщение Г «Ты сегодня работаешь, если да, то до скольки?». После ответа подозреваемый предложил куда-нибудь сходить. В 19:03 этого же дня ФИО1 записывает голосовое сообщение: «Я сам вообще последнюю неделю без какого либо отдыха. Вика мне пролила воду на компьютер, у меня затек жесткий диск, на котором вся работа хранилась». ** ФИО1 спрашивает в голосовом сообщении Г: «А ты пойдешь сегодня бухать, натурально бухать, напиваться, умирать?», на что последний ответил, что выпьет немного и бухать сильно не будет. Позже подозреваемый просит Г найти кучу студенток, обещая за это подарить монитор, так как из следующего голосового сообщения следует: «Мне просто супер плохо. Мне нужна какая-нибудь гигантская компания, чтобы все вокруг тусили, а я сидел в одиночку, грустил и наслаждался процессом». ** в 00:52 ФИО1 написал сообщение, в котором говорит, что ложится спать, а также, что они завтра с Г, может быть, встретятся. В 14:02 этого же дня ФИО1 на предложение Г сходить в варзон ответил, что сейчас идет к маме, а потом можно будет сходить. В это же время Г написал, что у него будет идти зачет по истории с 3 и он сможет прийти в 5 часов, на что ФИО1 ответил: «Ну вот, идеально». В период с 14:02 до 16.06 ** сообщений не было. В 16:06 Г написал: «скоро будет». В 22:04 присылает ФИО1 запись сообщества с названием «группа 2», на что последний отвечает: «Делаю славянский дебют». ** в 00:51 Г спросил у ФИО1: «С В что?» На что последний ответил, что В еще неделю будет находиться в *** вместе с мамой. ** в 01:46 ФИО1 пересылает сообщение, в котором сказано: «Ты в браузерах разбираешься? После чатгтп я все же решил установить нейронку по артам, прихожу, она сидит, смотрит на меня, говорит браузер закрылся и больше не открывается…» Из переписки с Г-2 в социальной сети сайт»: ** в 23:32 ФИО1 написал: «Я звонил насчет ночевки, я совсем про кота забыл, в субботу утром приеду». ** Г-2 спрашивает ФИО1 не хочет ли приехать В на что ФИО1 ответил: «Хочет, она сейчас не дома, помогает маме с детьми сидеть, у мамы скоро операция, но В хочет». ** в 15:22 Г-2 написала, чтобы ФИО1 сообщил маме В и спросила чем можно помочь. Ответ ФИО1: «В завтра к врачу, после отправлю ее к маме, сейчас звонит маме, пока не дозвонилась». Из переписки с В в социальной сети «сайт»: ** В пишет, что с 22 по 29 мая не будет горячей воды, поэтому, может быть, они будут мыться с ФИО1 у ее мамы. ** ФИО1 с аккаунта В писал, что ему нужно отойти на полчаса, когда вернется, со всем поможет. Также он написал, что ходил на почту, отправил документы на фриланс. В ходе осмотра телефонной книги выявлено следующее: **. на номер абонента «мама» был сделан 1 исходящий вызов в 18:53 продолжительностью 59 секунд. **. на номер абонента «мама» было сделано 2 исходящих вызова: первый в 13:44 с продолжительностью 20 секунд, а второй в 14:25 без ответа. **. на номер абонента «сестра» было сделан 1 исходящий вызов в 10:45 продолжительностью 6 минут 6 секунд, а также входящий вызов в 17:38 продолжительностью 1 минута 3 секунды. **. на номер абонента В» было сделано 2 исходящих вызова в 11:48 с продолжительностью каждого из них в 1 секунду. В 11:49 был сделан исходящий вызов продолжительностью 6 секунд. Также в 11:49 был сделан входящий вызов, который продолжался 11 секунд. В 11:50 был сделан пропущенный вызов, в 11:51 исходящий с продолжительностью 26 секунд. В период с 15:44 до 23:41 ** было совершено 4 исходящих вызова. **. на номер абонента «мама В» был сделан 1 пропущенный вызов в 11:39, а также входящий в 13:46 продолжительностью 38 секунд. **. на номер абонента «мама В» в 16:52 был сделан входящий вызов без ответа, в 20:25 пропущенный вызов, в 20:26 исходящий продолжительностью 7 секунд. **. на номер абонента «маленький Г» был сделан 1 исходящий вызов в 18:54 без ответа. ** от абонента «маленький Г» был сделан 1 исходящий вызов в 18:18 продолжительностью 1 минута 30 секунд, а также входящий вызов в 18:40 продолжительностью 10 секунд (т. 1 л.д. 189-224).

Согласно протоколу осмотра предметовосмотрен CD-R диск, на котором находится видеозапись, извлеченная из мобильного телефона Л-1 Файл имеет разрешение mp4, представляет собой видеозапись продолжительностью 06 минут 25 секунд. Видеозапись представляет собой вертикально ориентированное цветное изображение со звуковым сопровождением. На ней изображена квартира, расположенная по адресу: ***. На записи видно, что ее участниками являются три неустановленных лица: женщина, открывающая дверь (далее – женщина1), молодой человек (предположительно зовут Г), женщина, снимающая видео (далее женщина2). Запись начинается в подъезде дома, расположенного по указанному адресу. На 00 минуте 10 секунде женщина2 убирает телефон, в связи с чем на некоторое время можно увидеть лишь черный экран. 

ФИО6: не разувайся, тут и так грязно! (обращается к молодому человеку).

ФИО7: не разувайся, не надо.

Молодой человек: тут стало чище. 

ФИО6: я уже это… носки поменяла.

ФИО7: не снимай, не снимай. Грязно, грязно. Я тут уже с утра убирала, маленько. 

ФИО6: ну что? Приступим к бочке? 

На 00 минуте 57 секунде женщина2 достает телефон, в кадре появляется зеленая бочка, стоящая на балконе. ФИО6 начинает разматывать скотч, с помощью которого была приклеена крышка бочки. На руках у нее надеты одноразовые медицинские перчатки. 

ФИО6: тщательно так замотана. 

ФИО7: ее наверно ножом проще подрезать. Сейчас, я нож достану. 

ФИО6: я уже к ней прилипла.

ФИО7: ну да, надо разрезать там, где…этот самый… где стык крышки с этим самым… где стык.

ФИО6: да, ножичек, конечно.

ФИО7: ну я до какого дотянулась, тот и взяла. 

На 01 минуте 34 секунде женщина1 начала вскрывать бочку при помощи кухонного ножа. 

ФИО6: то есть при тебе она уже была запечатана, да? (обращается к молодому человеку).

Молодой человек: ну… мы ее запечатали. 

ФИО7: вы запечатали. С чем? С навозом что ли?

Молодой человек: нет. В смысле… про ленту. Она закрыта была, я про ленту. 

ФИО6: может у тебя также как с дверью, лучше получится? А, Г? (обращается к молодому человеку) 

Далее женщина1 передает нож молодому человеку. На 02 минуте 15 секунде молодой человек присоединяется к женщине1 и помогает вскрыть бочку. 

На 05 минуте 34 секунде вскрывается бочка. 

ФИО6: какие-то пакеты.

ФИО7: что-то чем-то засыпано. Засыпано чем-то специально. От запаха вероятнее всего.

Молодой человек: ну вскрывайте пакеты, че. 

ФИО6: что в этих пакетах, как вы думаете, Г? 

ФИО7: Г (поправляет)

Молодой человек: не знаю.

ФИО7: давайте вызывать полицию.

ФИО6: и что мы полиции скажем? У нас тут…

ФИО7: а что мы… вот сейчас вскроем если там что-то… что мы будем делать с этим? 

ФИО6: заявление может пойти написать в полицию? О том, что у нас пропали дети. Сказать, что вот у нас есть… 

ФИО7: ну я думаю участкового нужно вызвать сразу же, сейчас. 

ФИО6: просто там может быть действительно…(видео обрывается) (т. 1 л.д. 225-233). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрен CD-R диск, на котором находятся видеозаписи. Открывается файл «3 Касса ***_******». Файл имеет разрешение mp4, представляет собой видеозапись продолжительностью 08 минут 00 секунд. Видеозапись представляет собой горизонтально ориентированное цветное изображение без звукового сопровождения. В верхнем углу имеется надпись «3 Касса ***. 782», что соответствует дате и времени: ** 17 часов 01 минута. На видеозаписи запечатлена касса магазина «Маг3», расположенного по адресу: ***. На 00 минуте 20 секунде (в 17 часов 01 минуту по времени видеокамеры) в кадре появляется молодой человек в зеленой куртке с магазинной тележкой. На 00 минуте 30 секунде (в 17 часов 01 минут по времени видеокамеры) указанный молодой человек – обвиняемый ФИО1 подходит к кассе. На 01 минуте 47 секунде (в 17 часов 02 минуты по времени видеокамеры) ФИО1 выкладывает из магазинной тележки 20 коробок соды на кассу и расплачивается за них при помощи телефона. Далее ФИО1 оставляет магазинную тележку рядом с кассой и снова встает в очередь. Затем на 04 минуте 50 секунде (в 17 часов 05 минут по времени видеокамеры) ФИО1 приобретает 3 пакета и расплачивается за них при помощи телефона. Затем ФИО1 на 05 минуте 30 секунде (в 17 часов 06 минут по времени видеокамеры) отходит от кассы к банкомату ПАО «банк». После ФИО1 снова возвращается к магазинной тележке, оставленной у кассы. На 07 минуте 12 секунде (в 17 часов 08 минут по времени видеокамеры) ФИО1 покидает магазин, после того как сложил купленный товар в пакет (т. 1 л.д. 234-242).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрена пластмассовая бочка зеленого цвета объемом 200 литров размерами 640х640х900 мм. Сверху имеется отверстие, диаметром 64 см, которое накрыто крышкой черного цвета. На крышке имеются остатки скотча серебристого цвета (т. 1 л.д. 243-248).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрен кассовый чек из магазина «ТСЦ «**» и акт приемки-передачи товара от **, приобщенные свидетелем К в ходе его допроса. Кассовый чек из магазина «ТСЦ «Маг1» содержит следующие сведения: ООО «ТСЦ Маг1», *** Чек на продажу *** Касса 4 шт. Бак 200л с крышкой М-1625 1.00 3390.00 Дата и время: ** 16:47. Второй лист формата А4 содержит копию кассового чека, в котором указаны аналогичные сведения. Также в нижней части листа имеется акт приемки-передачи от **. Время доставки 18 часов 21 минута; Адрес доставки: ***; телефон – ***. В нижней части имеется подпись получателя груза (т. 1 л.д. 251-253).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрен оптический диск бело-синего цветов без надписей. На нем имеется один файл c названием «SD0217004966». При открытии в файле обнаружено 6 папок с различными названиями. При открытии папки с названием «НаличиеСчетов» установлено, что в ней содержатся два файла с названиями «В_

<

данные изъяты>.xlsx» «ФИО1 _11.04.2000_4919253930_55_55_1.xlsx». В файле с названием «ФИО1 _

<

данные изъяты>.xlsx» находится справка о наличии счетов на имя ФИО1 ** г.р. гражданина РФ по состоянию на **. Согласно данной справке на имя ФИО1 оформлены следующие счета: ***; ***; ***; ***; ***; 40***; ***; ***. В файле с названием «В 

<

данные изъяты>xlsx» находится СПРАВКА О НАЛИЧИИ СЧЕТОВ НА ИМЯ В ** Г.Р. ГРАЖДАНИНА РФ ПО СОСТОЯНИЮ НА **. Согласно данной справке на имя В оформлены следующие счета: ***; ***; ***; ***; ***. При открытии папки с названием «поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения» установлено, что в ней содержатся 4 файла типа. xlsx. Осмотром файлов установлено, что на имя ФИО1 открыто 8 банковских карт: *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***). На имя В открыто 12 банковских карт: *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***); *** (№ счета 40***). При открытии папки с названием «поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения_ипс_контрагент» в ней содержатся 4 файла типа. xlsx, с идентичной информацией с папкой «поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения». При открытии папки с названием «ВыпискаПоВсемСчетамконтрагент» установлено, что в ней содержатся 2 файла типа. xlsx. В файле с названием «В_

<

данные изъяты>.xlsx» содержится информация о движении денежных средств по счетам В Осмотром установлено, что ** 01:04:00 имеется операция по зачислению на счет В денежных средств в сумме 6300,00 рублей, после чего имеется списание на сумму 6281,11 рублей. Иной информации не установлено. В файле с названием «ФИО1 _

<

данные изъяты>.xlsx» содержится информация о движении денежных средств по счетам ФИО1 Осмотром установлено, что ** 01:04:00 имеется операция по списанию со счета ФИО1 денежных средств в сумме 6300,00 рублей. Осмотром установлено, что ** 16:47:00 имеется операция по списанию со счета ФИО1 денежных средств в сумме 3390,00 рублей. Иной информации не установлено. При открытии папки с названием «отчет_по_карте_с_контрагентами» установлено, что в ней содержатся 6 файлов типа. xlsx и 14 файлов текстового формата. Файлы текстового формата не представляют интереса для органа предварительного следствия. В файле с названием «ЗНО0300557516 _ФВД_НН_EVENTAgnt_5469_20227_1.xlsx» содержится информация о движении денежных средств по счетам В Осмотром установлено, что ** в 1:04:01 имеется операция по зачислению денежных средств на счет В в сумме 6300,00 рублей, отправитель: 

<

данные изъяты> ФИО1. ** в 1:04:56 имеется операция по списанию денежных средств со счета В в сумме 6281,11 рублей, получатель: 

<

данные изъяты> В. В файле с названием «ЗНО0300557516 _ФВД_НН_EVENTAgnt_2202_46156_1.xlsx» содержится информация о движении денежных средств по счетам В Установлено, что ** в 1:04:56 имеется операция по зачислению на счет В денежных средств в сумме 6281,11 рублей, отправитель: 

<

данные изъяты> В. ** в 12:35:56 операция по списанию денежных средств со счета В в сумме 2600 рублей, получатель: 

<

данные изъяты> ФИО1. В файле с названием «ЗНО0300557516 _ФВД_НН_EVENTAgnt_2202_61230_5.xlsx» содержится информация о движении денежных средств по счетам ФИО1 Установлено, что ** в 1:04:01 имеется операция по списанию денежных средств со счета ФИО1 в сумме 6300,00 рублей, получатель: 

<

данные изъяты> В. ** в 16:44:15 имеются сведения о покупке в магазине «Маг1» на сумму 785,00 рублей. ** в 16:47:13 имеются сведения о покупке в магазине «Маг1» на сумму 3390,00 рублей. ** в 17:02:59 имеются сведения о покупке в магазине «Маг3» на сумму 1136,77 рублей. ** в 17:06:11 имеются сведения о покупке в магазине «Маг3» на сумму 23,97 рублей (т. 2 л.д. 13-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера ***, находившегося в пользовании В, за период времени с 00 часов 00 минут ** до 23 часов 59 минут **. При осмотре установлено, что детализации представлена на 28 (двадцати восьми) листах формата А4 на черно-белой лазерной печати. На листе *** в верхней части осматриваемого документа имеется надпись «Детализация счета за период ** 00:00:00 – ** 23:59:59 Клиент ФИО1 Номер телефона: ***». Далее информация представлена в виде таблицы. На листах № *** указанной таблицы имеются входящие и исходящие звонки, смс-сообщения абонента В за период с ** по **, а именно: ** в 11:48:42 имеется входящий вызов с абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО1, на абонентский ***, находящийся в пользовании В, продолжительность разговора составляет 00 минут 02 секунды; ** в 11:49:00 имеется входящий вызов с абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО1, на абонентский ***, находящийся в пользовании В, продолжительность разговора составляет 00 минут 02 секунды; ** в 11:49:34 имеется исходящий вызов на абонентский ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера ***, находящегося в пользовании В, продолжительность разговора составляет 00 минут 03 секунды; ** в 11:49:52 имеется исходящий вызов на абонентский ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера ***, находящегося в пользовании В, продолжительность разговора составляет 00 минут 11 секунд; ** в 11:50:52 имеется исходящий вызов на абонентский ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского ***, находящегося в пользовании В, продолжительность разговора составляет 00 минут 04 секунды; ** в 11:51:31 имеется входящий вызов с абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО1, на абонентский ***, находящийся в пользовании В, продолжительность разговора составляет 00 минут 27 секунд. В период с 23:44:42 ** по 09:20:19 ** имеются входящие смс-сообщения от таких абонентов как: credit7.ru, EzzyCash.ru, Fin-VAM.ru, cashtiyouru, 6EOU-TYT.ru, 4ekman1.ru, LIME-ZAIM, moneyman, Microklad, kviku, rubzik.ru, banksrv.ru, KladZaim.ru, 1-CASH.ru. В период с 23:44:42 ** по 09:20:19 ** имеются входящие смс-сообщения от таких абонентов как: credit7.ru, EzzyCash.ru, Fin-VAM.ru, cashtiyouru, 6EOU-TYT.ru, 4ekman1.ru, LIME-ZAIM, moneyman, Microklad, kviku, rubzik.ru, banksrv.ru, KladZaim.ru, 1-CASH.ru. В период с 13:01:49 ** по 13:46:27 ** имеются входящие смс-сообщения от таких абонентов как: MigCredit, i-mani.ru, Turbozaim, Modulbank, BelkaCredit, ozaims.ru, rrzaim.ru, webzaim-MKK, 100K-TUY.ru. В период с 13:49:26 ** по 18:38:12 ** имеются входящие смс-сообщения от таких абонентов как: DopZaim.ru, celfin.ru, ZAIMIGO, Creditter, UOZAEM.RU, payps, Kredito24 (т. 3 л.д. 164-168). 

Согласно заключению эксперта *** от ** при исследовании трупа неизвестной женщины, опознанной как В, обнаружено следующее телесное повреждение: странгуляционная борозда в средней трети шеи. Судя по морфологическим признакам странгуляционной бороды, с учетом наличия на трупе общеасфиксических признаков, данная борозда является прижизненной и образовалось незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких минут. Локализация (в средней трети шеи) и характер борозды (двойная, горизонтальная, неравномерно выраженная, с четко выраженными краями) позволяют сделать вывод о том, что она образовалась в результате сдавления шей В двойной незатягивающейся петлей, изготовленной из мягкого гибкого материала шириной 0,9-1,1 см. Морфологические признаки странгуляционной борозды и ее локализация на шее полностью соответствуют особенностям петли, сформированной из ручки сумки и находившейся на шее потерпевшей. Указанное выше сдавление шеи привело к развитию механической асфиксии, что согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Смерть В наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей-удавкой, что подтверждается наличием на шее странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягких тканях, слизистой оболочке гортани, а также общеасфиксических признаков. Таким образом, между причиненными В повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. В связи с тем, что труп В доставлен на судебно-медицинскую экспертизу в состоянии выраженных гнилостных изменений, определить точную давность наступления ее смерти не представляется возможным. Степень развития трупных явлений установленных при исследовании трупа в морге, с учетом условий пребывания трупа (замкнутое пространство (пластиковая бочка), наличие пищевой соды в бочке, замедляющей процессы гниения, сезон года, температура, влажность и т.д.), давность наступления смерти В момент составлять около 1 месяца до момента его обнаружения. При проведении экспертизы мышцы от трупа неизвестной женщины 20-25 лет обнаружен этанол в отгоне мышцы в концентрации 0,4мг/см3, что учитывая выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа имеет относительное значение и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 37-44).

Согласно заключению эксперта *** на представленных пяти фрагментах клейкой ленты «скотч», изъятых ** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, обнаружено четыре следа участков ладоней и три следа пальцев рук, пригодных для идентификации. След участка ладони руки, размерами 45*72 мм, перекопированный на фрагмент липкой ленты «скотч», размерами 106*50 мм, оставлен ладонью левой рукой ФИО1; след пальца руки, размерами 20*12 мм, перекопированный на фрагмент липкой ленты «скотч», размерами 90х46 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки, размерами 19*10 мм, перекопированный на фрагмент липкой ленты «скотч», размерами 90х46 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки, размерами 15*9 мм, перекопированный на фрагмент липкой ленты «скотч», размерами 90х46 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 55-59). 

Согласно заключению эксперта ***Б от ** Л-1 является биологиечской матерью неустановленной женщины, труп которой обнаружен в закрытой пластмассовой бочке (т. 2 л.д. 72-82).

Согласно заключению эксперта ***Б от ** на фрагмете обоев, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от В и не происходит от ФИО1 На тряпке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь произошла от В и не происходит от ФИО1 Эпителиальные клетки произошли от В, ФИО1 и еще от одного неизвестного лица, высказаться конкретно о генотипе которого не представляется возможным. На комке липкой ленты, предоставленном на экспертизу, обнаружены единичные дерные эпителиальные клетки, генетические признаки которых не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте (т. 2 л.д. 94-102).

Согласно заключению эксперта ***Б от 18.08.2023 на ногтевых пластинах с обеих рук В, на двух фрагментах марли со смывами с влагалища и анального отверстия В и на носке, предоставленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови, которые произошли от самой В и не проиходсят от ФИО1 Сперма на фрагментах марли со смывами с влагалища и анального отверстия В не обанружена (т. 2 л.д. 114-120).

Согласно заключению эксперта ***Б от ** на сумке, двух футболках, на брюках и на трусах, предоставленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови, которые произошли от В и не происходят от ФИО1 (т. 2 л.д. 131-138). Согласно сопроводительному письму ООО «ЛДЦ «поликлиника начало первого исследования Л-1 ** 13 часов 30 минут (т. 3 л.д. 28).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 08.07.2023 он, ФИО1, совершил убийство В, при следующих обстоятельствах. До настоящего времени он проживал по адресу: *** совместно со своей девушкой В. ** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он собирался пойти прогуляться с целью знакомства с девушкой для интимных отношений. То есть у него не было конкретной девушки, к которой он шел, он просто шел прогуляться, чтобы как раз-таки и познакомиться. У В было заболевание – эрозия шейки матки на протяжении двух лет, в связи с чем у нее был половой покой, они не вступали ни в какие половые контакты. Ему не хватало половой жизни, как мужчине, в связи с чем он принял решение найти себе девушку на стороне. Некоторое время он изменял В, однако она об этом не догадывалась. С кем он изменял, он говорить не хочет. Это были в основном случайные связи, контактов которых у него не осталось. Так вот, ** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, когда он стал собираться, чтобы выйти на улицу, В спросила у него, зачем он идет на улицу, почему он не берет ее с собой. Она задавала вопросы в таком ключе, что она стала подозревать, что он ей изменяет. В это время В также стала одеваться, чтобы пойти гулять с ним, продолжая возмущаться, что он уходит один. В этот момент он очень сильно испугался, что В узнает о его изменах, в связи с чем у него возникло резкое желание ее задушить – чтобы она не узнала о том, что он ей изменяет с другими девушками. В этот момент, в момент их диалога они находились оба в прихожей. Он схватил свисающую на груди В вязанную сумочку бирюзового цвета за лямки. Лямки от данной сумки он потянул в стороны крест на крест и стал ее душить. Их расположение было таким: он находился возле входной двери, а В находилась возле шкафа с зеркалом. Между ними было небольшое расстояние (всего несколько шагов). Она стояла лицом к нему, а он лицом к ней. В этот момент он подошел к ней (сделал буквально всего два шага), и смотря на нее, перетянул лямки сумки крест на крест и с силой перетянул их. Буквально спустя несколько секунд В обмякла и упала на него (ее тело стало мягким, и она как-то сразу же упала). Пока он ее душил, В не оказывала никакого сопротивления, не кричала. Все произошло очень быстро, и она явно этого не ожидала. Когда В упала на него сверху, он тоже упал. Когда они упали, он увидел на полу лежащий носок и решил его засунуть в рот В Зачем он это сделал, я сказать не может, вполне вероятно с той целью, чтобы она не хрипела. Он продолжал душить В на протяжении приблизительно 5-10 минут (в том числе и когда они лежали), не отпуская затянутые на ее шее лямки от сумочки. У него получилось и носок вставить ей в рот, не отпуская лямки – так как он просто передвинул руки в ту сторону, где лежал носок. Он продолжал держать руки, то есть душить, потому что он их держал уже в таком положении, то есть он фактически продолжал это делать, пока она не перестанет подавать признаков жизни. Когда он понял, что он ее уже точно убил, он отпустил стянутые на шее лямки сумочки и в это время из рта В пошла кровь. Он ее душил с той целью, чтобы убить ее. После того, как он понял, что В мертва, он вылез из-под В и осознавая, что он ее убил, он решил пойти на улицу, чтобы прогуляться и подумать о произошедшем. Перед прогулкой он переоделся в другую одежду. Одежду, в которой он убил В, он оставил в квартире. Во что он был на тот момент одет, он не помнит, совсем. После этого он вышел на улицу и пошел гулять, на улице он находился на протяжении 4-5 часов, после чего вернулся в квартиру, где на полу в прихожей лежала убитая им В Он прошел в комнату, взял покрывало и накрыл им тело В Затем он находился в комнате и старался из нее не выходить, думая о том, что он совершил. Впоследствии указанное покрывало он выкинул в мусопровод. До ** он находился в квартире и никуда не выходил. ** он почувствовал исходящий от тела В запах. Тогда он решил скрыть данный запах, в связи с чем решил сходить в хозяйственный магазин и купить пластиковую бочку, в которую можно было бы поместить труп В Около 14 часов 00 минут ** он пошел в магазин «Маг 4», расположенный по адресу: ***, но в данном магазине ничего подходящего найти не смог. После этого он прошел в магазин Маг1», расположенный по адресу: ***, где он приобрел пластиковую бочку зеленого цвета с крышкой. Так как бочка была очень большой, то он в данном магазине оформил доставку до квартиры. После этого он пошел в магазин «Маг3», расположенный по адресу ***.1, где решил приобрести соду, чтобы скрыть запах от тела В После чего он пришел домой, спустя около 30 минут ему доставили бочку, заказанную в «Тетрисе», он получил заказ возле подъезда, после бочку он принес в квартиру. Данную бочку он положил на пол в квартире. Перед тем, как поместить в нее тело В, он связал руки и ноги В скотчем, при этом связал руки в области кистей, а ноги в области щиколотки и в области бедер. Он это сделал исключительно с той целью, чтобы ему было ее удобнее убрать в бочку. Также на голову В он надел целлофановый пакет и также обмотал пакет скотчем вокруг шеи В Это он сделал еще и с той целью, чтобы не было запаха. После этого он поместил тело В в бочку зеленого цвета ногами в сторону дна бочки. После поставил бочку, засыпал в данную бочку приблизительно 20 пачек соды, ранее приобретенных им в магазине. Затем он закрыл крышку и обмотал ее скотчем серебристого цвета. Дотолкав бочку до входа в кухонное помещение, он понял, что она не влезет в дверь на балкон, куда он хотел поместить бочку. Тогда он принял решение позвонить своему другу Г и попросил его помочь ему переместить бочку на балкон квартиры, сказав ему, что его мать привезла удобрение для дачи в бочке. Это было около 18 часов **. После этого около 18 часов 30 минут ** приехал Г помог ему пронести бочку на балкон через окно на кухне, так как в дверь она не помещалась. Г спрашивал у него, что за запах, на что он сказал, что пахнет удобрением. Они с ним постепенно перенесли данную бочку на балкон. После того, как они поместили на балкон бочку, он закрыл балкон и больше туда не заходил. Чтобы никто не понял, что В пропала, он вел за нее аккаунт в социальных сетях, отвечая на все ее сообщения, то есть для всех В была жива и у нее все было хорошо. По крайней мере он пытался создать такую видимость. В конце июля В стала искать ее мать, на звонки он не отвечал, а на сообщения в социальной сети в контакте он писал матери В от ее имени, что с В болеет и не может в связи с этим увидится. После мать В приходила к ним домой, но в квартиру он ее не пустил, сказав, что В нет дома и что она гуляет. К нему действительно, приходила его сестра Г-1 в квартиру **, чтобы проверить, где В Тогда он ей соврал, что у В депрессия и она не хочет никого видеть. Он для вида сказал, что могу постучать в дверь комнаты, но она не ответит. Он постучал в дверь комнаты, Г-1 спросила: «все нормально?», однако, конечно, никто не ответил. Г-1 показалось, что В ответила ей «ага», она у него еще переспросила, что она ответила, ага? Он сказал, что да. После этого, Г-1 ушла, поверив ему. А он начал догадываться, что его скоро найдут. Затем все чаще и чаще стали выяснять, где же находится В Он перестал за нее вести привычный образ жизни ** в социальной сети «сайт», так как ему стало очень стыдно перед своей семьей и семьей В Он понял, что его все равно рано или поздно найдут и перестал вести ее привычный образ жизни. ** он также начал скрываться. Прежде всего, он пытался скрыться от родственников, да и от правоохранительных органов тоже. Для этого он переехал жить к своей новой знакомой Б-2 по адресу: ***. ** он виделся со своим другом Г, он сказал, что уедет на пару дней в ***, и чтобы Г так сказал родителям В, а также он придумал легенду о том, что он употребил наркотики. Своему другому другу Б-1 он сказал, что расстался с В на фоне проблем с денежными средствами, придумав историю о том, что В подозревает его в том, что он украл у нее денежные средства. Компьютер, которым пользовалась В, он продал незнакомому ему человеку через Авито за 40000 рублей. Также он продал и монитор компьютера. Выставил на продажу и видеокарту, однако продать он ее не успел. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Явку с повинной он дал без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников (т. 2 л.д. 183-187).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ** ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в уголовном процессе. Отрывочные заявления подэкспертного о наличии у него отдельных зрительных галлюцинаций, предъявление выраженных мнестических нарушений, а также отрывочные нелепые высказывания не подтверждаются данными материалов уголовного дела, объективного обследования и наблюдения. Указанные заявления исключительно поверхностны, излагаются противоречиво, порой нарочито, структурно не оформлены, изолированы, не укладываются в структуру определенного синдрома, не сопровождаются соответствующими нарушениями мышления, расстройствами эмоционально-волевой сферы, не получают отражения в поведении ФИО1 и носят защитно-установочный характер. В период совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (кумулятивного, физиологического), либо в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий. В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 выявлено: завышенный уровень самооценки, претенциозность, потребность производить впечатление на окружающих, субъективизм оценок, снисходительное отношение к собственным недостаткам, обидчивость, утрированная чувствительность к субъективно ощущаемому ущемлению прав и интересов, поверхностность интересов, ориентация на внешнюю простоту и эмоциональную привлекательность жизнедеятельности. Поведенческие и эмоциональные реакции неустойчивые, поверхностные, порой с демонстративной, манерной окраской. У подэкспертного хорошо развитые коммуникативные навыки, вместе с этим контакты носят поверхностный характер, отмечается дефицит глубоких, эмпатических отношений, выраженная эгоцентричность, внешнеобвиняющая позиция. Требовательность к окружающим, отстаивание собственных интересов происходит стенично, активно, с ориентацией на индивидуально выработанные критерии в поведении. В ситуациях фрустрации характерны рост и накопление эмоционального напряжения, с последующей разрядкой на окружающих. Критико-прогностические способности сохранны. Указанные индивидуально-психологические особенности не нарушали критико-прогностические способности ФИО1, не ограничивали его способность к осознанно-волевой регуляции деятельности, тем самым не оказали значимого негативного влияния на его поведение (т. 2 л.д. 162-171).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он в период с 13 часов 30 минут ** до 16 часов 47 минут **, находясь в ***, в ходе конфликта со своей сожительницей В на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ей смерть путем механической асфиксии (сдавления шеи ремешком сумки). 

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Из показаний подсудимого следует, что в указанное в обвинении время и в указанном месте у него возник личный конфликт с потерпевшей, обусловленный намерением ФИО1 встретиться с другой девушкой. В ходе конфликта подсудимый затянул на шее В ремешок ее сумки и удерживал таким образом в течение 5-10 минут, сдавливая шею потерпевшей, до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. 

После того, как от тела В стал исходить гнилостный запах, ФИО1 приобрел бочку объемом 200 литров и поместил в нее тело, после чего с помощью своего друга Г. переместил бочку с телом на балкон, где она и оставалась до момента ее изъятия сотрудниками полиции. Для того, чтобы скрыть наступление смерти В от ее и своих родственников, ФИО1 писал от ее имени сообщения в социальных сетях, сообщил Г., что они вместе с потерпевшей уезжают в ***, а также просил свою знакомую Б-2 в ходе разговора со своей сестрой Г-1. произнести несколько фраз, выдавая себя за В В первых числах июля подсудимый перестал выходить на связь с родными и переехал жить к Б-2, у которой дома он и был задержан сотрудниками полиции после обнаружения бочки с телом потерпевшей. 

По мнению суда, эти признательные показания подсудимого следует положить в основу решения о признании ФИО1 виновным, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими представленными суду доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Л-1 следует, что в июне ** года она была обеспокоена, так как не могла повидаться со своей дочерью В Сожитель дочери ФИО1 называл различные причины, по которым дочь не может с ней увидеться, а также ее успокаивали сообщения от имени В в социальных сетях. Однако в начале июля, когда прекратилась связь с самим ФИО1, она с матерью подсудимого Г-2. и его другом Г. решила выяснить, что происходит в квартире, где ФИО1 проживал совместно с В ** они втроем пришли в квартиру и вскрыли находящуюся на балконе бочку, от которой исходил резкий гнилостный запах. Г сообщил, что со слов ФИО1 в бочке находятся удобрения, которые привезла его мать, но Г-2. это опровергла. В сложившейся ситуации было принято решение вызвать сотрудников полиции, при этом свои действия Л-1 записывала на видео с помощью мобильного телефона. Видеозапись изъята в ходе предварительного следствия и представлена суду. 

В касающейся их части эти показания полностью подтверждают также свидетели ФИО3 и Г-2 причем Г сообщил, что он действительно в начале июня ** года помогал ФИО1 переместить из комнаты на балкон большую бочку, от которой исходил сильный запах и в которой по словам ФИО1 находились удобрения. Факт приобретения ФИО1 бочки объемом 200 литров, 20 пачек соды и пакетов, которые были обнаружены в бочке вместе телом В, подтверждается представленными суду письменными документами, а также записью с камер видеонаблюдения в магазине «Маг3» и показаниями свидетеля К который осуществлял доставку бочки по месту жительства ФИО1 Показания подсудимого согласуются также с результатами осмотра его мобильного телефона, в ходе которого зафиксированы соответствующие поисковые запросы и переписка, касающаяся отсутствия В

Из представленных суду протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и заключений экспертиз видно, что ** на балконе *** обнаружена пластиковая бочка, внутри которой находится труп женщины с гнилостными изменениями. Погибшая опознана как В, и генетическая экспертиза подтвердила, что матерью погибшей является Л-1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей-удавкой, сформированной из ручки сумки, находившейся на шее потерпевшей. Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы о причинах и механизме наступления смерти В у суда нет разумных оснований. При этом на липкой ленте, снятой с пластиковой бочки, изъяты несколько отпечатков пальцев ФИО1, что также в полной мере согласуется с его показаниями. 

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и правильность установления органом предварительного следствия фактических обстоятельств совершенного им преступления. По мнению суда, подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления действовал с прямым умыслом, направленным на лишение В жизни, о чем свидетельствуют его активные целенаправленные действия, связанные с длительным сдавлением шеи потерпевшей петлей-удавкой. Высказанные в ходе допросов на предварительном следствии доводы подсудимого о том, что при совершении преступления он находился в особом эмоциональном или психическом состоянии и не в полной мере осознавал и контролировал свои действия, тщательно проверены и убедительно опровергнуты заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой, по мнению суда, являются обоснованными и мотивированными. Из них, в частности, следует, что отрывочные заявления подэкспертного о наличии у него отдельных зрительных галлюцинаций, предъявление выраженных мнестических нарушений, а также отрывочные нелепые высказывания носят защитно-установочный характер.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. По мнению суда, при причинении телесных повреждений В ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ей смерти, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления. 

Суд признает доказанным, что инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил в ходе конфликта со своей сожительницей В на почве личных неприязненных отношений. Оценивая доводы потерпевшей Л-1 о том, что ФИО1 совершил убийство В с целью завладеть ее денежными средствами, получить кредит от ее имени либо с целью скрыть ранее совершенное им преступление, связанное с завладением денежными средствами В или с получением займов от ее имени, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым все неустранимые сомнения, в том числе относительно формы вины, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д., толкуются в пользу подсудимого. 

Доводы потерпевшей в части установления возможного мотива и цели действий подсудимого носят исключительно характер предположений, основанных на убежденности в том, что, если ФИО1 может быть причастен к краже денег В или оформлению кредитов от ее имени, то и при совершении убийства он также руководствовался корыстными мотивами. Доказательств, опровергающих показания подсудимого о личном, а не корыстном мотиве совершения преступления, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым положить в основу решения о виновности ФИО1 его показания о том, что он убил В в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, когда потерпевшая заподозрила его в измене. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактических медицинских учетах. Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая такое решение, суд учитывает, что ** ФИО1 дал объяснение сотруднику уголовного розыска и явку с повинной следователю, при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства В В дальнейшем ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте, которые проводились с целью установления конкретных фактических обстоятельств расследуемого преступления. 

Оценивая доводы потерпевшей Л-1 о том, что явка с повинной ФИО1 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этом отношении суд отмечает, что уголовное дело по факту смерти В было возбуждено в отношении неустановленного лица, до оформления протокола явки с повинной ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и не имел процессуального статуса подозреваемого. В явке с повинной он подробно изложил те обстоятельства совершения преступления, которые на тот момент еще не могли быть достоверно известны органу предварительного расследования. Так, справка следователя об установлении со слов судебно-медицинского эксперта предположительной причины смерти В датирована лишь **. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Суд отмечает, что уголовным законом в качестве единственного вида основного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено лишение свободы. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ заявленный потерпевшей Л-1 гражданский иск, суд отмечает, что потерпевшая просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, расходы на погребение в сумме 142391 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. В части компенсации морального вреда данный иск, по мнению суда, заявлен обоснованно, поскольку ФИО1 причинил смерть дочери Л-1, чем причинил ей тяжкие нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, и считает необходимым удовлетворить иск Л-1 частично и взыскать в ее пользу с ФИО1 1500000 рублей. В части взыскания расходов на погребение гражданский иск необходимо удовлетворить в полном объеме, так расходы, понесенные Л-1, документально подтверждены. 

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего суд обращает внимание, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Суд считает необходимым выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей Л-1 30000 рублей на покрытие ее расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в судебном разбирательстве, и взыскать эту сумму с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является совершеннолетним трудоспособным лицом. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л-1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л-1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 142391 (сто сорок две тысячи триста девяносто один рубль) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Выплатить из средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в *** в пользу потерпевшей Л-1 30000 рублей на покрытие расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** за участие в предварительном расследовании по назначению следователя в размере 5824 рубля и 30000 рублей на покрытие расходов потерпевшей Л-1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон OnePlus Nord CE 2 в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Л-1, - считать возвращенным по принадлежности; 

-мобильный телефон POCO Х3 в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, 5 светлых дактилопленок со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, мобильный телефон Lenovo, изъятый в ходе осмотра места происшествия, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Маг3», акт приемки-передачи и кассовый чек из магазина «Тетрис», оптический диск, предоставленный по сопроводительному письму ПАО «банк», детализацию телефонных переговоров абонентского номера *** – хранить при уголовном деле; 

-бочку с крышкой зеленого цвета, образец крови ФИО1, вырез с обоев, тряпку желтого цвета, образец крови В, образец крови Л-1, носок из полости рта В, ногтевые пластины В, смыв из влагалища В, смыв из анального отверстия В, сумку бирюзового цвета, футболку фиолетового цвета, футболку, штаны светлого цвета, трусы от трупа В – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин