Судья 1 инстанции Мартиросян К.А.

УИД 38RS0022-01-2025-003069-75

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-642/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре судебного заседания Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1606/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2021 г. обстоятельством, отягчающим наказание, признан особо опасный рецидив преступлений. Судимость по указанному приговору не погашена.

ФИО отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобождается по отбытии срока наказания 23 апреля 2026 г. Осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение, взыскания отсутствуют.

Административный истец просит суд установить в отношении ФИО административный надзор на срок до погашения судимости, одновременно установить следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательная явка до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы территории 

<

адрес изъят>, запрет пребывания в определенных местах, развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В отношении ФИО, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2021 г.

Установлены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО не согласен с установленными судом административными ограничениями, которые создают препятствия в трудоустройстве, просит оставить одну явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указывает, что отбывает наказание с простым рецидивом, не является злостным нарушителем, а также судом первой инстанции не были учтены хронические заболевания административного истца. Кроме того, за одно и тоже преступление не может устанавливаться наказание.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Нарижняк О.Н., оглашая заключение по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2009 г. ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда от 21 апреля 2004 г., окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено в ночное время суток. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2021 г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2009 г., назначено окончательно 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан особо опасный рецидив преступлений. Освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 г., фактически 25 ноября 2022 г. на 5 месяцев 24 дня.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2024 г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02 июля 2024 г. приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г. изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области 09 декабря 2025 г. апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 ноября 2025 г. ФИО заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г., в виде 4 месяцев 27 дней лишения свободы на 1 год 2 месяца 21 день исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Администрацией исправительного учреждения ФИО характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет.

Согласно действующему на период совершения преступлений законодательства судимость за совершение тяжкого преступления, составляет 8 лет (ст. 86 УК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный надзор в отношении ФИО подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2021 г.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, учитывая сроки погашения судимости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2021 г.

Наличие у совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для установления административного надзора.

Срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание сведения о личности административного ответчика, обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, поведения в период отбывания наказания, обоснованно установил в отношении ФИО административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом ограничениями, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав ФИО, а также о незаконности решения суда, поскольку возможность установления данных ограничений предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое трудоустройство административного ответчика и фактический режим работы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные меры административного надзора не ограничивают административного ответчика в возможностях реализации трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО, а также о незаконности решения суда, поскольку количество установленных явок в орган внутренних дел по избранному месту жительства, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенного преступления, представленного в деле характеризующего материала. Оснований для уменьшения их количества судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, кроме того доказательств нарушения прав и законных интересов административного ответчика на получение квалифицированной медицинской помощи, необходимой в связи с состоянием его здоровья, не представлено.

Выбор вида административных ограничений, назначенных судом ФИО, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а является мерой предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

При этом суд учитывает, что применение к лицу, совершившему преступление, таких ограничений имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни поднадзорного лица на определенный период времени и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем действительно могут быть затронуты его права и свободы как гражданина. Однако, в любом случае, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате преступных действий для него могут наступить определенные неблагоприятные последствия, в том числе, ограничивающие права и свободы, то есть такое лицо, совершая преступление, сознательно обрекает себя на установленные законом ограничения.

Установление в отношении ФИО административного надзора и возложение административных ограничений согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с ч. 3 ст. 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, следовательно решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий И.М. Абрамчик

Судьи О.С. Махмудова

Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 г.