РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года дело № 2а - 183/2026

УИД 43RS0034-01-2025-002115 -42

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Слободского, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области, входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничения, категория годности «Б-4». В связи с несогласием с данным решением и подачей жалобы ДД.ММ.ГГГГ был вызван на сборный пункт Кировской области для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования, которое прошел, но решением призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с неявкой без уважительной причины, а решение призывной комиссии Слободского района оставлено без изменения. С данным решением призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку врачами-специалистами не был учтены все данные по имеющимся у него заболеваниям. Решение принято с грубыми нарушениями, поскольку не были учтены все имеющиеся заболевания, что повлекло принятие оспариваемого решения. Кроме того, административный истец указал, что врачом-неврологом ФИО5 он был введен в заблуждение по поводу необязательности явки на заседание призывной комиссии Кировской области, что существенно повлияло на возможность реализации его права на защиту, а также законность решения призывной комиссии, которая не имела право оставлять его жалобу без рассмотрения из-за неявки. Указывая на то, что административными ответчиками нарушаются его права, ФИО1 просил признать незаконными решение призывной комиссии 

<

адрес> и решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части оставления без рассмотрения жалобы, а также в части оставления без изменения решения призывной комиссии Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, о признании его годным к военной службе и предназначению к прохождению военной службы в сухопутных войсках Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что врачами не исследованы все его медицинские документы, при этом административный истец не отрицал, что на само заседание призывной комиссии он не явился, поскольку прошел контрольное освидетельствование с 8 до 12 часов, покинул здание и полагал, что этого достаточно.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица: ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области и муниципального образования, действующая на основании доверенностей ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Слободского, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ, прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, категория годности - «Б -4». Принято решение призывной комиссии Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу в сухопутные войска, которое обжаловалось административным истцом в призывной комиссии Кировской области. Заседанием призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба призывника - без рассмотрения по причине его неявки непосредственно на заседание комиссии, проходившей после обеда, после прохождение контрольного медицинского освидетельствования. Считает, что медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось, а ссылки ФИО1 об определении иной категории годности несостоятельны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе", закон № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 закона № 53 - ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 29 закона № 53 - ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. г. ч. 4 ст. 52 закона № 53 - ФЗ граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 35.5 закона № 53 - ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

В соответствии с законом № 53-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, разработано Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

В силу п. 2 Положения о призыве призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 5.1 закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 5 Положения о призыве, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию. Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование. Также призывная комиссия уполномочена на проведение контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на воинском учете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат г. Слободского Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области для мероприятий, связанных с призывом, был освидетельствован врачами-специалистами, высказал жалобы на состояние здоровья, обращался к урологу КГБ №, которым выставлен диагноз «энурез» только на основании жалоб пациента, что недопустимо. Выставлен диагноз «Мигрень в анамнезе. Хронический гастрит с незначительным нарушением функции».

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных врачами-специалистами данных ФИО1 выставлена категория годности - «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении освидетельствования ФИО1 был осмотрен необходимыми врачами-специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели.

Кроме того, решение призывной комиссии Слободского района Кировской области обжаловалось административным истцом.

Решением призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении без изменения решения призывной комиссии Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе контрольного освидетельствования, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено, а административным истцом доказательств обратному - суду не представлено, в том числе и доказательства того, что им передавались на заседание призывной комиссии медицинские документы, не исследованные комиссией.

По итогам медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования в силу графы I расписания болезней ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности «Б-4», предназначен в сухопутные войска.

Решением призывной комиссии муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ и решением призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей в силе упомянутое решение нижестоящей призывной комиссии, ФИО1 призван на военную службу в соответствии со статьей 22 Закона о воинской обязанности и военной службе. Данные решения основаны на упомянутом выше заключении медицинского освидетельствования и результатах контрольного медицинского освидетельствования призывника.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Между тем, административный истец не воспользовался данным правом, вопреки требованиям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представил суду заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание и наличие оснований для установления иной категории годности к военной службе, ходатайство в рамках настоящего дела о назначении судом экспертизы не заявил.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, проведенное в рамках действия указанной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действительно в течение года с даты освидетельствования, поэтому оно не утратило своей юридической силы.

Относительно доводов о незаконности решения призывной комиссии субъекта по причине оставления жалобы без рассмотрения по существу из-за неявки призывника на заседание комиссии суд учитывает нижеследующее.

Согласно пункту 2 приложения к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации в случае неявки гражданина в установленные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по повестке военного комиссариата) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках данного дела судом установлено, что по повестке военного комиссариата по жалобе призывник ФИО1 обязан был явиться для прохождения контрольного освидетельствования и на заседание призывной комиссии Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Сам административный истец в своем административном иске и в зале суда указал суду, что он прошел не всех врачей, на само заседание призывной комиссии он не явился, поскольку прошел контрольное освидетельствование с 8 до 12 часов, покинул здание и полагал, что этого достаточно. То есть ФИО1 подтвердил суду, что не принимал участие непосредственно в заседании призывной комиссии Кировской области без наличия к тому уважительных причин, что незаконно, в связи с чем его жалоба и была оставлена без рассмотрения. Однако при этом призывной комиссией было принято одно из перечисленных в ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 35.5 Закона № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решений - об оставлении жалобы призывника без удовлетворения, об оставлении без изменений решения призывной комиссии Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и о призыве ФИО1 на военную службу. В этой связи доводы ФИО1 об обратном суд находит безосновательными. Права административного истца в этой части не нарушены, его жалоба рассмотрена по существу, по ней принято процессуальное решение.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, незаконных действий как призывной комиссии Слободского района Кировской области, выразившихся в проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 без учета его жалоб на состояние здоровья, так как призывной комиссии Кировской области также не выявлено, при этом доказательств нарушения оспариваемым решением и действиями прав административного истца последним суду не представлено.

Оспариваемые решения призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и свободы административного истца, на которого законодательно возложена обязанность пройти военную службу по призыву.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.