Судья Муханов М.С. Дело № 22-1179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката В.Е.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым 

прекращено производство по жалобе адвоката В.Е.А. на постановление следователя 

<

данные изъяты> Б.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат В.Е.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Л.В.С., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 

<

данные изъяты> Б.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В жалобе адвоката приведены доводы о несоответствии постановления следователя от 26 апреля 2021 года требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 100, 102 УПК РФ, а также отсутствии фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении Л.В.С.

Обжалуемым постановлением от 25 мая 2021 года производство по жалобе адвоката В.Е.А. прекращено по мотивам истечения срока действия избранной в отношении Л.В.С. меры пресечения до рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат В.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение требований ч.5 ст. 125 УПК РФ, 25 мая 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, которая не была рассмотрена в пресекательные сроки, регламентированные ч. 3 ст.125 УПК РФ. Суд, фактически признавая доводы заявителя о несоответствии требованиям УПК РФ вынесенного следователем постановления, что и составляет суть нарушения конституционных прав подзащитного, указывает на то, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав подзащитного в конкретном деле. В связи с тем, что постановление следователя уже само по себе в силу закона утратило свою силу, суд прекратил производство по жалобе, не дав оценки вынесенному должностным лицом постановлению, не признав его незаконным и необоснованным, что позволит и в дальнейшем принимать должностному лицу подобные необоснованные решения. Таким образом, в связи с истечением 10-дневного срока действия избранной меры пресечения суд счел, что ранее действовавшие фактически необоснованные ограничения конституционных прав подзащитного из-за принятого должностным лицом решения не подлежат оценке из-за истечения срока действия этих ограничений и по которым не может быть принято решения из-за их неактуальности. Нарушенные ранее права не могут являться предметом судебной оценки. В связи с изложенным просит отменить постановление суда, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Глазовского межрайонного прокурора К.А.В. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.С. B.C. допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из ст. 100 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.В.С. B.C. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, так как подозреваемому не было предъявлено обвинение в срок 10 суток. При таких обстоятельствах предмет рассматриваемой судом жалобы отсутствовал. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ утратило юридическую силу в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ, что не влечет нарушение конституционных прав и свобод участников судопроизводства. В связи с изложенным судом принято законное и обоснование решение. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением уголовного дела в отношении Л.В.С. B.C. в районный суд для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Согласно полученным сведениям, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Л.В.С. завершено; уголовное дело в отношении Л.В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе адвоката В.Е.А., действующего в интересах обвиняемого Л.В.С., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката В.Е.А., действующего в интересах Л.В.С., на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката В.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина