Дело № №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Малахова С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО., 

с участием государственного обвинителя Давыдовой А.В.,

защитника – адвоката Маштакова И.В., подсудимого ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, со слов не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО. находился у подъезда 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy S 24», принадлежащий ФИО. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность, своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО. и желая их наступления, ФИО. в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, находясь около подъезда 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, 

<

данные изъяты> похитил лежащий в снегу около вышеуказанного подъезда сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy S 24» стоимостью 57716 рублей 00 копеек, с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО

С похищенным имуществом ФИО. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО. значительный материальный ущерб на сумму 57 716 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником. 

Защитник Маштаков И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший ФИО., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении ФИО. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО. в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного ФИО. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, считая виновность ФИО доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО., согласно которым он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости последнего, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

ФИО. совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО. был изобличен совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, обстоятельства преступления были установлены органом предварительного расследования независимо от него. 

При указанных обстоятельствах основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, по мнению суда, не имеется.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении с его участием проверки показаний на месте и даче последовательных признательных показаний. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО., полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО. впервые совершил преступление средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания, а также будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Cуд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО основного наказания, поэтому не находит оснований для назначения за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено. Также не имеется основания для применения ст. 81,82 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Samsung Galaxy S24, кассовый чек и коробка от сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО., свитать возвращенными ФИО

- копию договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Малахов