№ 22к-278/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 мая 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2020 года, которым в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по не рассмотрению заявления о преступлении, незаконным – отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по не рассмотрению заявления о преступлении, незаконным.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ им было подано заявление о преступление, в котором содержалась информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст.ст.285, 286, 294 УК РФ в действиях председателя Рязанского областного суда ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Следственный комитет РФ, а затем в Следственное управление Следственного комитета РФ по Рязанской области. Ссылаясь на требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указал, что какого-либо процессуального решения по его заявлению о преступлении не выносилось, ответа на заявление о преступлении он не получил. ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 им подана жалоба, которая также не была рассмотрена. 

Заявитель ФИО1 просит признать бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по не рассмотрению его заявления о преступлении, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в принятии ее к рассмотрению, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы полагает, что постановление суда вынесено под принуждением председателя Рязанского областного суда ФИО5 в интересах процессуального оппонента.

Из постановления от 10 февраля 2020 года следует, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, был сделан запрос в СУ СК РФ по Рязанской области. На основании представленных материалов, судья ФИО2 пришла к выводу, что его обращение нельзя рассматривать как сообщение о преступлении, поэтому оснований для проверки органов следствия в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. В данном случае, судья ФИО2 сделала вывод о фактических обстоятельствах дела, т.е. предрешила вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу дела. К тому же, в обжалуемом постановлении указано: «В ходе подготовки жаюбы к рассмотрению, суду были представлены сведения о том. что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено отделом процессуального контроля СУ СК России по Рязанской области в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», заявителю дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ года». Однако какого - либо адекватного ответа на его заявление о преступлении он не получал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба № руководителю СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 (копия жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. приложена к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, судья ФИО2 утверждает, из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, каким образом руководитель СУ СК РФ по Рязанской области нарушил его права при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступлении, затруднил доступ к правосудию. Однако это не соответствует действительности. Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ было подано заявление о преступлении, которое содержало информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст ст 285, 286, 294 УК РФ в действиях председателя Рязанского областного суда ФИО5 Впоследствии сообщение о преступлении было направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (жалобу от 06.02 20г. прилагаю). Порядок приема заявлений о преступлениях в следственных органах установлен Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72 (далее Инструкция). Руководитель СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 согласно Инструкции обязан организовать работу по приему, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также контроль за осуществлением этой работы, но этого он не сделал. Таким образом, в результате бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ сокрыто от регистрации и учета, а ему затруднен доступ к правосудию. Согласно п 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе бездействие, связанное с учетом и рассмотрением в следственных органах сообщений о преступлениях. При таких обстоятельствах, жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», но судья Советского районного суда г.Рязани ФИО2 вынесла постановление об отказе в её принятии к производству суда на основании ошибочно сделанных выводов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из смысла приведенной нормы жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункты 3 и 3.1), - т.е. действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае отсутствия предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено отделом процессуального контроля СУ СК России по Рязанской области в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», заявителю дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того оно не было зарегистрировано, как сообщение о преступлении в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателем СК России от 11.10.2012 г. N 72, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку обращение ФИО1 нельзя рассматривать как сообщение о преступлении, оснований для проверки органов следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, т.к. жалоба ФИО1 не связана с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, из жалобы заявителя не следует, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены должностным лицом, которые ограничивают право ФИО1 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, из жалобы не усматривается каким образом руководитель следственного управления СК РФ по Рязанской области нарушил права заявителя при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях, затруднил доступ к правосудию. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по не рассмотрению заявления о преступлении, незаконным, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным. 

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал свои выводы и при подготовке вправе был истребовать необходимые материалы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2020 года, которым в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СУ СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по не рассмотрению заявления о преступлении незаконным, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Савин