Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

дата> в городе 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2019 года, ФИО1 осужден по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 7 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Приводит нормы действующего законодательства. Обращает внимание на то, что к отбытию осталось 1 год 4 месяца 26 дней, фактически отбыто ? от назначенного судом срока наказания, администрацией УФИЦ № 1ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области он характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за время нахождения в УФИЦ на проводимые мероприятия реагирует положительно, о совершенном преступлении искренне сожалеет, имеет жену и ребенка, имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в случае освобождения. Полагает, что его поведение является стабильным. Считает, что судом не учтены доказательства, свидетельствующие о достижении целей наказания, вывод суда о нестабильности его поведения является необоснованным, утверждение суда о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление, не достигнуты, основано на необъективном мнении суда. Полагает, что постановление суда не мотивировано. Указывает, что наличие у него диагноза, не препятствует условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно с возложением ряда обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Татищевского района Саратовской области Ковылин Д.П. выражает несогласие с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья