Дело № 2-456/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000617-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года р.п. Муромцево 

Муромцевский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Паховцевой В.Д., 

при секретаре Сметанниковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в обоснование заявленного требования истец указал, что в 2023 году к ней обратилась ответчик ФИО2 с целью займа в долг денежных средств. В связи с тем, что со слов ФИО2 ее карты и счета арестованы, истец денежные средства по просьбе ответчика перечисляла на карту ответчика ФИО3 Всего в период с сентября по октябрь 2023 года истец перевела ответчикам 77 870 рублей и 780 рублей комиссии банка. Согласно устной договоренности ответчик ФИО2 должна была возвратить денежные средства полученные в сентябре до 03.10.2023, полученные в октябре – до 03.11.2023, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, избегает, игнорирует истца. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 64 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д.71) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 30) ФИО4 исковые требования в уточненном объеме поддержал, также указал, что учитывая доводы ответчика истец уточнила свои исковые требования, признав факт частичного возврата денежных средств, в настоящее время сумма неосновательного обогащения составляет 64 050 рублей, которая складывается из сумм, переведенных с карты истца на карту ответчика ФИО3 следующими платежами: 29.09.20023 – 25 000 рублей с кредитной карты Халва ПАО Совкомбанк, 06.10.2023 – 6 600 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк, 18.10.2023 – 24 450 рублей с кредитной карты Халва ПАО Совкомбанк, 31.20.2023 – 8000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк. 

Ответчики ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что ранее между ФИО2 и ФИО1 были дружеские отношения, не отрицая факта переводов истцом денежных средств на расчетный счет сына, ФИО2 указала, что фактически указанные денежные средства предназначались для нее, по ее просьбе, в долг. При этом, указала, что денежные средства ею возвращались, либо переводами, либо наличными денежными средствами. Факт возврата денежных средств наличными никак не оформлялся. Также указала, что денежные средства в сумме 25 000 рублей полученные ею от истца 29.09.2023 были перечислены ей по ее просьбе на условиях возврата после получения пенсии, после получения пенсии в следующем месяце она 16.10.2023 перевела истцу денежные средства в сумме 24 450 рублей, оставшуюся сумму отдала ей наличными. Денежные средства в сумме 24 450 рублей полученные 18.10.2023 и в сумме 6 600 рублей полученные 06.10.2023 она возвратила истцу наличными. Возвращала ли она денежные средства в сумме 8 000 рублей, полученные ею от истца 31.10.2023 она не помнит, в указанной части иск признает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 12.09.2023 по 31.10.2023 с банковских карт ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3 следующими платежами: 29.09.2023 - 25 000 рублей, 06.10.2023 – 6 600 рублей, 18.10.2023 – 24 450 рублей и 31.10.2023 – 8 000 рублей, в общей сумме 64 050 рублей. 

Обращаясь с обозначенным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец основывает их на том, что данные денежные средства были переданы ответчику по устной договоренности в долг, однако данные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Факт передачи денежных средств в долг, документально не подтвержден. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом, именно на ответчике (приобретателе) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 64 050 рублей переданных ей ФИО1 посредством денежных переводов на банковскую карту ФИО3. 

В процессе рассмотрении указанного дела представитель истца указал на то, что данные денежные средства были переданы ФИО2 в качестве займа на условиях возвратности. По достигнутой договоренности ФИО2 должна была вернуть в полном объеме денежные средства полученные в сентябре до 03.10.2023, полученные в октябре – до 03.11.2023.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицая факт получения денежных средств от истца исковые требования признала в части, указывая на то, что денежные средства были частично возвращены ею как наличными так и посредствам перевода денежных средств на карту истца. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты (л.д. 47-55), чека по операции (л.д. 60) следует, что 16.10.2023 со счета ФИО3 был осуществлен денежный перевод получателю Наталье Васильевне П., тел. получателя 

<

***>, номер карты получателя № ..., в размере 24 450 рублей. Указанный перевод ответчик обосновывает возвратом денежных средств полученных в долг 29.09.2023 в сумме 25 000 рублей, указывая, на то, что оставшаяся сумма в размере 550 рублей была возвращена ею наличными денежными средствами. 

Стороной истца факт осуществления указанного перевода истцом не отрицался, доводов и доказательств того, что указанная сумма была переведена в иных целях, нежели возврат долга, либо в целях исполнения иных обязательств не приведено и не представлено. 

Вместе с тем, доводы ответчика о возврате денежных средств в сумме 550 рублей, 25 000 рублей, 6 600 рублей, наличными денежными средствами доказательственно не подтверждено, стороной истца отрицалось. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 путем перевода на карту ее несовершеннолетнего сына ФИО3 денежные средства в размере 64 050 рублей. ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 24 450 рублей.

Доказательств наличия каких – либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в материалах дела не имеется, договорные отношения между сторонами отсутствуют. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанной суммы, либо доказательств получения спорной суммы ответчиком от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 39 600 рублей (2500+6600+8000+550=39600), в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу ФИО1.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что денежные средства переводились на карту ФИО3 для передачи их ФИО2, которая и распоряжалась указанными денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 истец ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, размер оплаты составил 30 000 руб. (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях) (л.д. 10,11).

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде, объем доказательной базы по данному делу, объем изготовленных представителем процессуальных документов связанных с рассмотрением дела, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, частично в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Также, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Паховцева

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 26.12.2024. 

Председательствующий В.Д. Паховцева