Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., при секретаре Сопляковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Правдинское Свино Производство-2» на постановление заместителя министра – начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Правдинское Свино Производство-2»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя министра – начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правдинское Свино Производство-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В своей жалобе АО «Правдинское Свино Производство-2» оспаривает данное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «ПСП-2» не является субъектом административного правонарушения. Объекты I этапа строительства - здание Репродуктора, здание безбарьера, 2 штуки лагун, склад твердой фракции навоза, здание убойно-санитарного пункта, здание дезблока, здание насосной станции были введены в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГг., до этого находились в стадии строительства, которое осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Фарм Констракшен». Объект Репродуктор хотя и эксплуатировался без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако он находится у 

<

адрес>, не граничит с № выделом № квартала Домновского участкового лесничества, загрязнение которого вменено ООО «ПСП-2»; расстояние от Репродуктора до этого выдела составляет ... км. В лагуну №1, находящуюся вблизи этого выдела отходы жизнедеятельности животных, содержащихся в Репродукторе, не поступали, т.к. Репродуктор оснащен под его щелевыми полами ваннами, общий объем которых составляет 12 тысяч куб.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объем отходов жизнедеятельности животных составлял только 10,59 тысяч куб.м.

В судебном заседании представители АО «Правдинское Свино Производство-2» ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы, просили её удовлетворить, дали пояснения аналогичные, изложенным в ней доводам. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на эксплуатацию в процессе эксплуатации лагуны №1 в геомембране была обнаружена протечка, стоки просачивались через дренаж, о чем незамедлительно было доведено до генерального подрядчика ООО «Фарм Костракшен», подрядчиком были произведены ремонтные работы, удален стержень арматуры, из-за которого произошла протечка, доказательства о чем имеются в материалах дела; данный факт указывает на то, что возможные действия (устройство спуска вод, прокладка траншеи к лесному массиву) были произведены именно генеральным подрядчиком. Согласно материалов дела откачка лагуны №1 от продуктов жизнедеятельности свиней в целях её ремонта после протечки ДД.ММ.ГГГГг. была произведена только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, даже при наличии этой протечки, никаких сбросов сточных вод в лесной массив не имелось: на момент доведения до сведения ООО «ПСП-2» информации о проводимой лесными инспекторами проверки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо признаков наличия сброса сточных вод от объектов ПСП-2 не имелось.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Государственный лесной инспектор Железнодорожного лесничества ГКУКО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» ФИО1, составивший акты фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что при патрулировании лесных угодий он ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил, что под грунтовой насыпной дорогой, за которой велось строительство производственных объектов для ООО «ПСП-2», имелась вкопанная под дорогу труба из гофрированного пластика, от которой была прокопана по полю перед лесным массивом № выдела № квартала Домновского лесничества канава протяженностью 100-150 м, глубиной до 0,5 м. В этой канаве имелась вода. В лесу жидкость с канавы растекалась на 15 метров. Назначение обнаруженной им трубы под дорогой он не устанавливал, как и откуда была проложена эта труба, строящиеся объекты ПСП-2 он не посещал, не знает, функционировали ли на тот период времени какие-либо из этих объектов и из какого именно объекта была проложена обнаруженная им труба. Из-за учуянного им запаха он расценил жидкость в канаве, как растворенные в воде твердые фракции свиного навоза. Об обнаружении канавы с водой он составил акт ДД.ММ.ГГГГ. и передал его своему начальнику. В ДД.ММ.ГГГГ. начальник его попросил зафиксировать увиденное с помощью фотографий, что он и сделал, составил фототаблицу и второй аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. он присутствовал при комиссионной проверке выявленного им факта, однако на тот момент канавы уже не было. Присутствующими при проверке лицами ДД.ММ.ГГГГ. были взяты пробы воды и почвы в пруде «Слепой», находящемся в глубине лесного массива, в ... метрах от начала леса, также в заболоченном участке местности перед этим прудом, и в русле, находящемся с противоположной стороны пруда.

Заслушав представителей АО «Правдинское Свино Производство-2», свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разрешением на строительство Агентства по архитектуре, градостроению и перспективного строительству Правительства по 

<

адрес> №-RU№, выданным ООО «Правдинское Свино Производство-2», вблизи 

<

адрес> осуществлялся 1 этап строительства свиноводческого комплекса на ... основных свиноматок полного цикла, включающий объекты: площадка «Репродуктор», 2 лагуны, сепараторная, склад твердой фракции навоза, площадки «убойно-санитарный пункт», «водоподготовки», «водозабора».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком строительства этого свиноводческого комплекса являлось ООО «Фарм Констракшен».

Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов 1 этапа строительства свиноводческого комплекса было выдано ООО «ПСП-2» ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ПСП-2» на объект «Репродуктор» ДД.ММ.ГГГГг. были завезены свиноматки, к ДД.ММ.ГГГГ. их было завезено около ... тысяч. 

Представители ООО «ПСП-2» как в жалобе, так и в судебном заседании утверждали, что здание «Репродуктор», предназначенное для содержания свиноматок, оснащено под щелевыми полами ваннами для навоза, общим объемом около 12 тысяч куб. м, в которых с момента содержания свиноматок и по середину ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось накопление продуктов жизнедеятельности свиней, также указывая, что лагуны, предназначенные для хранения жидкой фракции навоза, были введены в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГг., до этого момента не использовались. 

В проектной документации относительно здания «Репродуктор» действительно указано, что в помещениях Репродуктора с щелевыми полами предусмотрены технологические приямки (ванны навозоудаления) глубиной ..., с бетонными стенами и полами (п.п. 2.3, 2.5 пояснительной записки). В здании «Репродуктор», как следует из схемы, ... основных помещений для содержания свиноматок и поросят, ... вспомогательных, общая площадь здания - ... кв.м, однако объем ванн навозоудаления достоверно неизвестен, как и возможность либо невозможность хранить в них навоз в течение длительного периода времени.

Из проектной документации также следует, что в свинокомплексе предусмотрено 8 лагун, из них 2 лагуны относятся к 1 этапу строительства, остальные – к последующим этапам; лагуны – это навозохранилища, представляющие собой котлован в открытом грунте, откосы и дно которого покрыты гидроизоляционной пленкой – геомембраной. Согласно пояснениям представителей ООО «ПСП-2» от здания Репродуктора в земле проложены трубы до сепараторной, предназначенной от отделения жидкой от твердой фракций навоза, жидкая фракция навоза от сепараторной по подземным трубам попадает в эти лагуны, твердая – складируется на специально предназначенном складе.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ был завершен монтаж 2 лагун, по остальным 6 – велись земляные работы. 

Из представленных суду фотоматериалов следует, что на ДД.ММ.ГГГГг. было сооружено 5 лагун. Использовались ли лагуны по назначению по состоянию на этот период времени определить, в т.ч. по представленным фотографиям, с достоверностью невозможно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. лагуны никем не обследовались. 

Исходя из представленных суду фотографий следует, что возле лагун обустроена дорога, идущая вокруг строительной площадки свинокомплекса.

Свидетель ФИО1 показал, что обнаруженная им труба, от которой была прокопана канава к лесу, была устроена в земляной насыпе под дорогой, за которой находились лагуны.

Также согласно показаний ФИО1 данная дорога была построена в связи со строительством свинокомплекса, ранее данной дороги не было.

Из чего следует, что эта труба под дорогой была проложена именно при строительных работах.

Назначение данной трубы не выяснено. В материалах дела никаких данных в отношении этой трубы нет, какие-либо объяснения от представителя подрядчика, либо представителя ООО «ПСП-2» не отбирались по данному вопросу.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Железнодорожного лесничества ФИО1 указано, что в № выделе № квартала Домновского участкового лесничества обнаружена канава, обустроенная для отвода сточных вод и отходов в жидком виде неустановленного происхождения от производственный строений ООО ПСП-2, канава наполнена жижей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что содержимое канавы в виде воды без цвета им однозначно не было определено, он предположил, что это могли быть стоки от растворенных в воде твердых фракций свиного навоза.

Через месяц, ДД.ММ.ГГГГг. на повторный осмотр № выдела лесничим ФИО1, представитель ООО «ПСП-2» не приглашался; о том, что в отношении ООО «ПСП-2» проводится проверка, Общество не было осведомлено. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО1 был вновь составлен акт, текст которого аналогичен с тем, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ но с приложением фототаблицы, на которой запечатлен участок местности, густо поросший травой, с канавой с водой. Давность выполнения данной канавы не известна.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным лесным инспектором, лесничим Железнодорожного лесничества ФИО2 в отношении ООО «ПСП-2» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ. Как следует из приложенных к протоколу документов, данный протокол был составлен на основании двух актов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и выполненных им фототаблицы и чертежа. 

Часть 3 ст. 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение защитных лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления.

Являлась ли вода в канаве, идущей от трубы под дорогой, сточной водой с вредными веществами, с отходами производства и потребления – доказательств на момент составления протокола не имелось. Пробы воды в этой канаве не брались.

Представитель ООО «ПСП-2» в объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что принятие ООО «ПСП-2» построенных генеральным подрядчиком ООО «Фарм Констракшен» объектов произошло лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ, за действия в период строительства согласно договору несет ответственность этот генеральный подрядчик.

К моменту рассмотрения данного дела об административном правонарушении материалы дела были дополнены наблюдательным производством Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры, в которой содержались документы об эксплуатации ООО «ПСП-2» здания Репродуктора с ДД.ММ.ГГГГ. и заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах исследования проб почв и природных вод водного объекта, в котором указано, что результаты лабораторных анализов проб не могут объективно указывать на загрязнение именно свиным навозом; по характеристическим признакам загрязняющих веществ источником загрязнения почв и водного объекта является сброс неочищенных хозяйственно-фекальных стоков или навозных стоков животноводческих комплексов и ферм промышленного типа.

На основании приведенных доказательств: документов лесничего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключения экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ., сведений об эксплуатации ООО «ПСП-2» здания Репродуктора с ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ПСП-2» ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено оспариваемое постановление №.

Вывод о виновности ООО «ПСП-2» в совершении правонарушения по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ в данном постановлении основан на предположении о том, что если ООО «ПСП-2» завезло в Репродуктор ... голов свиней, то траншея, прокопанная от лагуны к лесному массиву, должна была содержать жидкую фракцию свиного навоза, т.к. «лагуны» и «Репродуктор» были смонтированы одновременно, хранение навоза под щелевыми полами репродуктора в течении 6 месяцев невозможно.

В ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С уверенностью утверждать, что содержимое обнаруженной лесничим ФИО1 канавы, является именно отходами жизнедеятельности свиней, материалы дела не позволяют. Данный вывод оспариваемого постановления основан на предположении.

В ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 2 ст. 27.8 КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Проверка относительно выявленной канавы надлежаще не была проведена. Был зафиксирован только лишь факт наличия канавы от объектов свинокомплекса. Технологическое назначение трубы, также осмотренной ФИО1, оборудованной под дорогой, от которой и была устроена траншея, не исследовалось. Ни понятые, ни представитель ООО «ПСП-2» не были приглашены для осмотра этой трубы и отходящей от неё траншеи, между тем, эти объекты (труба, траншея) находились на земельном участке ООО «ПСП-2», что следует из представленных суду планов земель сельхозназначения и объектов свиноводческого комплекса, публичной карты, тем самым были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ при оставлении актов.

Являлась ли эта труба средством отвода продуктов жизнедеятельности свиней, либо она была обустроена подрядчиком строительных работ для отвода грунтовых вод из котлованов, вырытых для лагун, дренажом, и т.п. – не известно. Достоверно не установлено, имелась ли в лагуне протечка в случае её эксплуатации, если же протечка лагуны была, то по чьей вине была допущена такая протечка, была ли такая протечка допущена подрядчиком при пуско-наладочных работах (согласно п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный подрядчик обязан произвести предварительное испытание смонтированного оборудования), либо в этом виновно ПСП-2, действительно эксплуатировавшее лагуну без надлежащего разрешения с нарушением установленных требований. Не были установлены и допрошены лица, вырывшие данную канаву, либо лица, по чьему указанию была вырыта эта канава.

Как указано выше, пробы воды из обнаруженной траншеи не отбирались, пробы грунта в месте, где проходила ранее траншея, пробы грунта в защитном лесу № выдела № квартала Домновского участкового лесничества также не отбирались, протоколов отбора каких-либо проб вообще нет в деле, поэтому однозначно утверждать о загрязнении воды в обнаруженной лесничим ФИО1 траншее отходами производства и потребления оснований нет. На момент отбора проб траншеи уже не существовало. Исходя из вышеуказанного заключения экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды и грунта ДД.ММ.ГГГГ. были отобраны у пруда «Слепой». Эти пробы экспертом сравнивались с нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения и в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Сведений о том, что этот пруд «Слепой» является именно таким объектом нет. 

Таким образом, однозначно утверждать, что произошло загрязнение вредными веществами защитного леса – оснований нет.

Также следует учесть, что результаты лабораторных анализов, приведенные в заключении экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № не показали о том, что загрязнение природных вод и почвы водного объекта пруда «Слепой» допущено именно свиным навозом. 

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае не нашло своего подтверждения утверждение о загрязнении ООО «ПСП-2» защитных лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления, оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Правдинское Свино Производство-2» удовлетворить.

Постановление заместителя министра – начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Правдинское Свино Производство-2» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова