Судья Борисова О.В. Дело 22-0749 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденной ФИО1,

адвоката Стрепетова И.В., 

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Стрепетова И.В. и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая; 

осуждена по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Стрепетова И.В., а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана судом виновной в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не доведено до конца, по не зависящим от лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Стрепетов И.В. выражают несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезвычайной суровости. Отмечают, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считают, что судом без достаточных к тому оснований несправедливо отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; что в нарушении ч.6 ст.86 УК РФ и требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд сослался на отрицательно характеризующие данные ФИО1 и прекращение в отношении нее уголовного дела за примирением сторон в 2016 году. Полагают, что суд необоснованно указал на вновь совершенное ФИО1 после освобождения от уголовной ответственности преступление, обусловленное предшествующим хищением, за которое та понесла административное наказание, расценивая его в качестве повторно учтенного отягчающего наказания обстоятельства, что недопустимо. Считают, что суд при определении вида и размера наказания необоснованно учитывал в качестве максимальной санкции статьи 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Отмечают, что ФИО1 раскаивается в содеянном, скрывает свой проступок от родственников и переживает, что сведения о судимости могут повлиять на трудоустройство ее детей; что она осуществляет уход за свекровью-инвалидом № группы, страдающей онкологическим заболеванием, и отбывание обязательных работ скажется на качестве ухода; что она участвует в волонтерском движении по защите бездомных животных. Просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд незаконно сослался в приговоре на привлечение осужденной к уголовной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым та освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить, исключив указание на привлечение к уголовной ответственности ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Стрепетов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а доводы апелляционного представления поддержали в части исключения из приговора указаний на привлечение к уголовной ответственности, просили приговор отменить. Дополнительно указали на ухудшение состояния здоровья матери гражданского супруга осужденной - ФИО6, обнаружение у той онкологического заболевания, ее нуждаемость в постоянном уходе, в медикаментах и медицинском оборудовании, получаемом для нее осужденной; на злоупотребление спиртными напитками гражданского супруга; на оказание осужденной материальной помощи дочери и сыну, гражданскому супругу и его матери; на наличие у нее № кошек, которым она приобретает разное питание; на принесение ею извинений потерпевшим и ее раскаяние в содеянном; на неуказание судом в приговоре на применение положений ст.66 УК РФ, что порождает сомнения в их применении; на невозможность исполнения обязательных работ без риска для нарушения режима самоизоляции; на влияние назначенного наказания на будущее трудоустройство дочери осужденной.

В обоснование доводов представили справку о состоянии здоровья ФИО6, подтверждающую наличие у нее тяжелого заболевания, № актов о получении осужденной медикаментов и медицинского оборудования для ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 

Прокурор Горланов А.Е. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, считал доводы жалобы подлежащими удовлетворению в части, согласующейся с доводами представления.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 в связи с ее согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия ее ходатайства; которое она заявила добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. В судебном заседании ФИО1 заявила о полном признании своей вины и поддержала заявленное ходатайство. Никаких заявлений о несогласии с предъявленным обвинением, и возражений в связи с этим против продолжения рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 не делала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как совершение ею покушения на кражу, а именно совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и при этом преступление не доведено до конца, по не зависящим от лица обстоятельствам. Правильность квалификации содеянного не оспаривается сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить формулировку обвинения, исключив из диспозиции в фабуле обвинения (на странице 1 приговора) слово «если», как излишнее, поскольку судом установлен факт не доведения преступления осужденной до конца по независящим от нее обстоятельствам. Данное уточнение не искажает содержание приговора суда, не опровергает выводов о виновности осужденной в совершении преступления и не ухудшает ее положение. 

Анализируя содержание обстоятельств совершенного деяния, а также сведения о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья вправе принять решение об удовлетворении такого ходатайства только при соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия. 

Суд вправе для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О).

Как следует из материалов дела, имущественного ущерба от действий ФИО1 не наступило по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, а именно ввиду ее задержания сотрудниками полиции, изъятия похищенного товара и его возвращения представителю потерпевшего. ФИО1 принесла извинения за содеянное после задержания. Иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда осужденной не принималось. Представителем потерпевшего отмечено отсутствие претензий к ФИО1 ввиду возвращения похищенного.

При рассмотрении заявленного защитником ходатайства судом первой инстанции обоснованно также учтены конкретные обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, которые влияют на определение фактора снижения степени общественной опасности содеянного.

К числу таких данных относятся сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в феврале 2016 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, когда уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, а также сведения о привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, когда ей было назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, когда ей было назначено наказание в виде штрафа.

Судом первой инстанции справедливо отмечено отношение ФИО1 к исполнению назначенных ей за совершение административных правонарушений наказаний. В частности, ею отбыто только 10 часов обязательных работ, то есть незначительная часть назначенного административного наказания, от исполнения оставшихся 50 часов обязательных работ ФИО1 уклонилась. Уважительные причины, свидетельствующие о невозможности исполнения ею административного наказания, не установлены. Назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено ею только в ДД.ММ.ГГГГ года, штраф уплачен перед судебным заседанием по настоящему делу. 

Инкриминированное преступление совершено осужденной менее чем через 1 год после совершения вышеуказанных административных правонарушений.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный и справедливый вывод о том, что фактически обстоятельства содеянного и сведения о личности осужденной не позволяют утверждать, что ФИО1 своими действиями после совершения преступления снизила степень его общественной опасности и нейтрализовала его вредные последствия. Предпринятые ею для этого действия – принесение извинений и признание вины, с учетом всех установленных судом обстоятельств, явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что совокупность предусмотренных законом условий для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, избранный ею способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, признавая их правильными, обоснованными и справедливыми.

Семейное положение осужденной, осуществление ею ухода за матерью гражданского супруга, страдающей хроническими заболеваниями и ухудшение состояния здоровья последней, требующее постоянного ухода за нею; получение ею медикаментов и медицинского оборудования для ФИО6, участие в волонтерском движении, положительная характеристика осужденной, ее беспокойство за трудоустройство детей, оказание ею материальной помощи членам семьи, забота о животных, материальное положение семьи являются обстоятельствами, характеризующими личность осужденной с положительной стороны, но при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне изучены сведения о личности осужденной, которые объективно отражены в оспариваемом судебном решении. 

Доводы жалобы и представления о незаконности указания в приговоре на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении заявленного осужденной и ее защитником ходатайства суд обязан всесторонне и объективно исследовать и оценить данные о личности лица, в отношении которого заявлено ходатайство, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного, позволяющие принять решение о снижении степени общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий. 

Сведения о привлечении осужденной к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году имеются в материалах дела и не оспариваются сторонами, относятся к числу сведений, характеризующих личность ФИО1

Факт прекращения в отношении осужденной уголовного преследования в связи с примирением сторон, не опровергает и не отменяет факт ее привлечения к уголовной ответственности, поскольку основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.25 УПК РФ, не относится к числу реабилитирующих.

Указание судом при разрешении ходатайства на привлечение осужденной к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения, также объективно и справедливо, поскольку указанное обстоятельство относится к числу конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу, которые подлежат оценке при разрешении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы каких-либо ссылок на наличие судимости у осужденной в связи с привлечением той к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году, либо на само указанное привлечение к уголовной ответственности при решении вопросов о назначении наказания, и, как следствие, нарушение в связи с этим положений ст.86 УК РФ, обжалуемое судебное решение не содержит. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции не ссылался на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году и на привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в том числе в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести против собственности, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Все установленные в отношении осужденной смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания осужденной, наряду с принесением ею извинений за содеянное, отсутствием сведений о ее нахождении на учетах у нарколога и психиатра, положительной характеристикой по месту жительства, осуществлением ею ухода за свекровью-инвалидом № группы, страдающей хроническим заболеванием, ее участием в волонтерском движении по защите бездомных животных, а также всеми иными сведениями о личности ФИО1, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, справедливо не усмотрено.

При назначении наказания осужденной судом верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы адвоката о незаконности неуказания судом в приговоре на применение положений ст.66 УК РФ при определении вида и размера наказания и возникших в связи с этим сомнениях и неясностях необоснованны. 

Требования ч.3 ст.66 УК РФ регламентируют порядок назначения размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Применительно к санкции ст.158.1 УК РФ избранный судом вид наказания - обязательные работы, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление. 

При таких обстоятельствах само по себе неуказание в приговоре при разрешении вопросов о назначении наказания на положения ст.66 УК РФ каких-либо сомнений и неясностей не порождает и основанием для изменения приговора и снижения наказания не является.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы сокрытие осужденной от родственников факта привлечения к уголовной ответственности, ее переживания о влиянии данного обстоятельства на будущее ее детей, равно как и предположение осужденной о влиянии назначенного наказания на качество ухода за родственницей, не являются безусловными основаниями для изменения ей вида и размера назначенного наказания.

Санитарно-эпидемиологическая ситуация на территории РФ и установленные в связи с эти ограничения также не являются объективными препятствиями к назначению и исполнению обязательных работ. Доводы осужденной и адвоката в этой части надуманы. 

Доводы жалобы об учете судом при определении вида и размера наказания в качестве максимальной санкции статьи 158.1 УК РФ - наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, опровергаются содержанием обжалуемого приговора суда, где подобной ссылки при разрешении вышеуказанных вопросов не имеется.

Указание судом на непревышение санкции статьи 158.1 УК РФ данного размера наказания при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, об этом не свидетельствует, на правильность выводов суда в части определения вида и размера наказания не влияет, и потому в уточнении не нуждается.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, и как следствие, для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в фабуле обвинения слово «если».

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Стрепетова И.В. и апелляционное представление прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий