дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Нальчикский городской суд КБР в составе :

федерального судья Нальчикского городского суда Ахматовой Л.М., с участием :

оправданного Т.Т.А.

частного обвинителя – потерпевшего К.С., 

его защитника адвоката Бакаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Атабиевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К.С. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т. Т.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления,

установил:

Т.Т. обвинялся частным обвинителем К.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что его 

<

данные изъяты> И.И., встречается с его /Т./ коллегой по работе Т.Т.А.. И.И. не ставшая отрицать, что в тайне от него встречалась с другим мужчиной, в тот же день переехала жить к своей матери.

Несмотря на произошедшее, он не оставлял попыток сохранить брак, однако в этом ему всячески мешал Т.Т. который вел себя агрессивно, систематически высказывая в его адрес угрозы. Видимо поняв, что угрозы в его адрес не остановят попыток примирения с супругой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.. явился по месту его фактического проживания с неизвестным ему мужчиной, стали громко стучать, пугая при этом соседей, при этом требуя, что бы он вышел к ним, однако он не вышел из дома, и вскоре они ушли. О криминальных целях визита Т.Т. ему было известно, так как до этого, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.. слал ему СМС со своего телефона на его номер с угрозами, а также предложениями застрелиться или повеситься, и многое другое, поэтому он вернулся в ту ночь, с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., навестить его с преступными целями.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на работу, где в рабочем кабинете встретил Т.Т.., который начал вести себя агрессивно. В последствии Т.Т.. спровоцировал конфликт, в ходе которого предложил ему продолжить выяснение отношений в другом месте.

Таким образом, Т.Т. отвез его в неизвестном направлении на служебном автомобиле ВАЗ-2107 г/н № рег. Примерно в 12 часов они приехали к санаторию 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на территории которого Т.Т.. продолжал требовать от него оставить попытки примириться с его супругой и признать ее требования в рамках бракоразводного процесса, который через несколько дней и был инициирован супругой, подавшей заявление в суд. После его отказа выполнить требования Т.Т.., последний неожиданно для него начал наносить ему множество ударов руками и ногами. В связи с тем, что он только первый день как вышел с больничного, открытого из-за ДТП с его участием и все еще плохо себя чувствовал, он не смог оказать сопротивление. Т.Т.. перестал наносить удары, только когда он стал терять сознание. Поняв что совершил преступление и что в следствии его ударов он самостоятельно не сможет добраться домой, Т.Т.. посадил его в служебный автомобиль и отвез по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. По дороге Т.Т.. потребовал от него, чтобы тот никому не сообщал о нанесенных ему побоях и оставил попытки примирения с супругой, так как у Т.Т. свои планы на нее. Примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало существенно плохо, даже терял сознание. Соседи по его просьбе вызвали скорую помощь, в 

<

адрес> 

<

адрес> его поместили на стационарное лечение. В 23 часа 19 минут того же дня, Т.Т.. снова ему написал: «я надеюсь, ты примешь правильное решение». Следом, в 23 часа 20 минут утвердительно написал: «Примешь». Это малая часть оказанного в его адрес давления и угроз со стороны Т.Т.., в следствии которых он все это время не подавал данное заявление в суд, ожидая повторных побоев или более тяжкого преступления в отношении него. В акте медицинского исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, у него обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Мотивом нанесения ему побоев со стороны Т.Т.., являлась попытка помешать ему примириться с супругой, чтобы он имел возможность с ней сожительствовать. По настоящее время Т.Т.. так и не женился на ней.

Действия Т.Т. частным обвинителем К.С. были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. 

На указанный приговор частным обвинителем К.С. и его адвокатом Бакаевым А.А. принесена апелляционная жалоба.

В жалобе К.С. указано, что конфликт между ним и Т.Т.. начался после того, как он понял, что Т.Т.. и на тот момент супруга И.И. встречаются. Несмотря на произошедшее он, не оставлял попыток сохранить брак, т.к. был готов ее простить. Т.Т.. требовал, чтобы он оставил попытки к примирению. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. явился по месту его проживания, вместе с неустановленным лицом. Далее незаконно проник на территорию частного владения и стал стучать в его входную дверь, требуя, чтобы тот вышел из дома. Он /К.С./ поняв, что Т.Т. не один и неадекватен, не вышел из дома и вскоре они ушли. Факт посещения Т.Т.. его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля Ш.А., который лично видел Т.Т.. у входной двери К.С. Т.Т. не удалось реализовать свой замысел, по независящим от него обстоятельствам, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако утром, 01.09.2014г. после ДТП он вышел на работу, где в рабочем кабинете УФСКМ РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, встретил Т.Т.. Последний начал себя вести агрессивно. В последствии подсудимый спровоцировал конфликт, в ходе которого предложил К.С. продолжить выяснение отношении за пределами здания управления, а именно на территории санатории им. 

<

данные изъяты>. Так, они покинули здание и направились к служебному автомобилю, на котором далее отправились к предложенному Т.Т.. месту. Последний отвез его на служебном автомобиле ВАЗ 2107, г/н №. Примерно в 12 часов они приехали к санаторию 

<

данные изъяты>, по адресу: г. 

<

адрес> вышли из автомобиля. Последний продолжил требовать от него, чтобы тот оставил попытки примириться со своей супругой и чтобы он полностью признал ее требования в рамках бракоразводного процесса, который она в ближайшие дни должна была инициировать. После отказа К.С. выполнить его требования, Т.Т. неожиданно для него начал наносить ему множество ударов руками и ногами. Так как он только первый день как вышел с больничного, открытого в следствии ДТП с его участием и все еще плохо себя чувствовал, то он не смог оказать ему сопротивление. Т.Т.А. перестал наносить удары только спустя несколько минут, когда К.С. начал терять сознание. ФИОТ.Т.А. осознав, что он совершил преступление, отвез его по месту жительства : КБР 

<

адрес>. Считает, что предоставил мировому судье достаточно доказательств виновности ФИОТ.Т.А. в совершении преступления, однако, мировым судьей было вынесено незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании потерпевший – частный обвинитель К.С. просил отменить приговор мирового судьи, поскольку считает его незаконным. Частный обвинитель пояснил, что с ФИОТ.Т.А. они являются сослуживцами, работали в одном подразделении 

<

данные изъяты>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он стал подозревать свою супругу в том, что она может иметь романтические отношения с ФИОТ.Т.А. С того периода отношения между ними испортились. Супруга ушла жить к своей матери, однако, он не оставлял попыток примириться с супругой. Зная об этом, ФИОТ.Т.А. всячески вмешивался в его с супругой отношения, настаивая на том, чтобы он /Т./ прекратил попытки примириться. ДД.ММ.ГГГГ, ФИОТ.Т.А. предложил на служебном автотранспорте отъехать от здания наркоконтроля, для того, чтобы разобраться. Они заехали на территорию санатория «им.Калмыкова», в районе 

<

адрес>. Оба вышли из автомашины. ФИОТ.Т.А. сразу ударил его несколько раз кулаком в лицо, от чего он упал на землю. ФИОТ.Т.А. еще несколько раз ударил его ногой по голове, от чего он потерял сознание. После этого, он сел на него и стал бить по щекам, приводить в чувство. При этом, ФИОТ.Т.А. требовал, чтобы он оставил свою супругу в покое, говорил, что она с ним жить не будет. Поскольку его лицо было в крови, одежда порвана и испачкана, он попросил довезти его до дома. ФИОТ.Т.А. согласился. Он сел на заднее пассажирское сидение. С ними никого не было. Когда он вышел из автомашины ФИОТ.Т.А., на улице стояли соседи, он не подходил к ним поздороваться. Он сразу прошел к уличному крану, чтобы умыться. Соседка Ш.А. подошла к нему, увидев, что его лицо в крови спросила, что случилось. Он ответил, что подрался. В течение дня к нему приходил Ш.А., видел его состояние и телесные повреждения. Вечером он вышел за сигаретами в соседний магазин, по дороге ему стало плохо, он присел на бордюр. Соседи вызвали врачей «Скорой помощи», которые доставили его в 

<

данные изъяты>. Наутро, он сообщил сослуживцам А. и К.В. о произошедшем. Последние видели на его лице телесные повреждения.

ФИО1. в суде апелляционной инстанции пояснил, что несколько лет находился в дружеских отношениях с К.С., он и другие сослуживцы собирались по праздникам компанией, в том числе в доме у К.С. Он был знаком с супругой К.С., как и остальные, но никогда интимные отношения их не связывали. К.С. и раньше подозревал супругу в отношениях с другими мужчинами, следил за ней, прослушивал негласно ее сотовый телефон. Когда К.С. стал предъявлять ему такого рода претензии и озвучил свои подозрения, он постарался его уверить, что подозрения безпочвенны. Несмотря на это, К.С. стал об этом рассказывать всем на работе. Он и И.И. многократно говорили по этому поводу, последняя жаловалась на частые скандалы в доме, что К.С. употребляет спиртное, подозревает беспочвенно в изменах. Они рассказывали о поведении К.С., отношения стали более близкими, но не переходили и после ухода И.И. от К.С. за рамки дружеских. После этого, напряженность в отношениях начала расти. К.С. хотел знать куда и с кем он ездит, нет ли рядом его супруги, следил, но никаких этому доказательств не находил. Его злило поведение К.С. и он стал переодически писать ему сообщения, которые могли бы задеть его мужское самолюбие. В основном он отвечал на его смс. Однако никаких насильственных действий в отношении К.С. предпринимать он никогда не собирался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил их руководитель ФИО2 и потребовал, чтобы он приехал на работу. Примерно через 2 часа он приехал на работу, его друзья Х.Д. и Т.Р. с которыми они собирались встретиться подошли к зданию наркоконтроля. Они сели в салон автомашины, но она не завелась. Пока он возился с аккумулятором к нему подошел К.С. и сказал, что им нужно поговорить. Он объяснил, что едет с друзьями на природу отдохнуть. К.С. настоял на разговоре. Хачатурян и ФИО3 сидели на заднем пассажирском сидении, К.С. сел на переднее пассажирское сидение, они приехали на территорию санатория «им. Калмыкова» в районе Долинск 

<

адрес>. Они вышли из салона автомашины, поговорили на повышенных тонах. После этого, К.С. попросил отвезти его домой, что они и сделали. Телесных повреждений он Т.Т.. не наносил, считает его заявление оговором.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели Ш.К., Ш.А., А.Р., К. и Д.А., С. 

Ш.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видела, как К.С. приехал домой на служебной машине. Он зашел во двор, подошел к уличному крану и открыв его умылся. Она видела на его лице множество телесных повреждений. Наутро от соседей ей стало известно, что К.С. был доставлен в больницу, в связи с ухудшением его состояния здоровья.

Свидетель А.Р. в суде показал, что приехал по просьбе К.С. ДД.ММ.ГГГГ в больницу. К.С. рассказал, что днем ранее подрался с ФИОТ.Т.А. Причиной их конфликта стала с его слов связь его супруги и ФИОТ.Т.А. Он ответил К.С., что не убедившись в своих подозрениях, он не должен был рассказывать об этом сотрудникам наркоконтроля. Над бровью К.С. была небольшая царапина, других повреждений он у него не видел.

Свидетель К.В. в суде показал, что приехал к К.С. домой ДД.ММ.ГГГГ, под левым глазом у него был синяк. К.С. рассказал, что у него был конфликт с ФИОТ.Т.А. из за супруги и что последний его ударил, на лице были ссадины.

Свидетель Д.А. в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ занимался на территории санатория им. Калмыкова в 

<

адрес>. Такие тренировки он проводит ежедневно, бегает по одному и тому же маршруту. Издалека он видел, как К.С. и ФИОТ.Т.А. о чем то разговаривали, они не дрались, хотя разговор был напряженным. Посчитав, что они встретились там по рабочим вопросам, он к ним не подходил и продолжил тренировку.

Судом были изучены показания свидетелей данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с согласия участников процесса.

Так, свидетель Х.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Т.Р. и ФИОТ.Т.А. собирались на природу. Купив продукты на рынке, они подошли к работе ФИОТ.Т.А., у которого возникли проблемы с машиной. Вокруг автомашины было несколько человек, они помогли завести машину. Среди них был К.С., он предложил ФИОТ.Т.А. проехать на «их место». Он и Т.Р. сидели сзади, К.С. на переднем сидении. Они приехали на 

<

адрес> в районе «Долинск» в 

<

адрес> и вышли из машины. Разговаривали минут пятнадцать, из обрывков слов он понял, что речь идет о супруге К.С. Никакого физического воздействия ФИОТ.Т.А. на К.С. не оказывал. После разговора, они вернулись в машину и все вместе отвезли К.С. домой, в район аэропорта.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Н.Т. показал, что знаком с ФИОТ.Т.А. и К.С., но дружеских отношений с последним никогда не поддерживал. За несколько месяцев до его допроса в суде к нему позвонил К.С. и попросил приехать к нему домой. При встрече рассказал о том, что у ФИОТ.Т.А. и его жены интимные отношения. Сказал, что хочет испортить жизнь ФИОТ.Т.А. и ищет свидетелей, которые могли бы подтвердить факт их с ним драки. Он его просил, чтобы он дал показания о том, что слышал от друзей, что он /К.С./ был избит ФИОТ.Т.А., намекал на то, что он могбы дать показания против него. Он отказался.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, изучив показания свидетелей, данные в суде первой и апелляционных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием привлечения к уголовной ответственности лица, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК России.

При этом, Уголовный закон определяет понятия состава преступления, которые состоят из четырех элементов : объекта преступления, то на что направлено посягательство, в данном случае честь, достоинство и репутация гражданина; объективная сторона, выражающаяся в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии, в данном случае в совершении активных действий, связанных с распространением заведомо ложных сведений, субъективная сторона, то есть вина характеризующаяся в форме прямого умысла и последнее, установление субъекта преступления, то есть физическое лицо, должно отвечать критериям вменяемости и достижения возраста привлечения к уголовной ответственности.

Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Частный обвинитель, после подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ по уголовному делу, фактически наделяется правами государственного обвинителя, предусмотренными ч. ч. 4,5,6 ст. 246 УПК РФ, а значит, должен представлять доказательства, участвовать в их исследовании и поддержать обвинение в суде.

К.С., наделенный законом вышеуказанными правами представил суду доказательства, свидетельствующие по его мнению о совершении ФИОТ.Т.А. в отношении него преступления, которые были в полном объеме исследованы мировым судьей, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. 

Суд обоснованно указал, что представленные доказательства не подтверждают бесспорно виновность ФИОТ.Т.А. в инкриминированном ему преступлении. Частный обвинитель не смог доказать, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что описанные в судебно медицинском заключении телесные повреждения нанес ему ДД.ММ.ГГГГ ФИОТ.Т.А.

К.С. утверждал, что ФИОТ.Т.А. нанес ему несколько ударов по лицу кулаком от которых он упал на землю, затем он продолжил его избиение и наносил удары по лицу и голове ногами.

Из показаний эксперта ФИО4, данных в суде первой инстанции следует, что давность причинения описанных в заключении повреждений К.С. 1-3 суток, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и диагноз ЗЧМТ ставится по симптоматике представленной больным.

Суду представляется, что имевшиеся у К.С. согласно заключения телесные повреждения находятся в противоречии с его показаниями о способе и количестве наносимых ФИОТ.Т.А. ударов.

Суд апелляционной инстанции выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела считает, что оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИОТ.Т.А., а также мотивы, по которым судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд справедливо расценил, что достоверные и достаточные доказательства причинения ФИОТ.Т.А. – К.С. легкого вреда здоровью представлены не были.

Протокол судебного заседания мирового судьи и материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что частному обвинителю были предоставленные все, предусмотренные уголовно- процессуальным законом РФ возможности для представления доказательств виновности ФИОТ.Т.А. и поддержания обвинения. 

Суд апелляционной инстанции также предоставил частному обвинителю, предусмотренные уголовно – процессуальным законом возможности, внимательно изучив все излагаемые им и его защитником доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть на К.С.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИОТ.Т.А., состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ. Показания свидетелей обвинения и защиты противоречат друг другу и не подтверждают достоверно и бесспорно факт совершения преступления, а потому все сомнения следует толковать в пользу подсудимого.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИОТ.Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу КБР, 

<

адрес> «а» 

<

адрес> оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и оправданного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Федеральный судья : подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова