Судья 1 инстанции Виттек М.М.

Судья докладчик ФИО14 Дело №к-478/ 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 28 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

представителя заявителя ФИО16 ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

производство по жалобе ФИО4 на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено. 

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО2- ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО12, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд от ФИО2 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с просьбой признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, как незаконное. Признать постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ незаконным.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд в мотивировочной части постановления указывает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению вследствие отсутствия в настоящее время предмета обжалования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», есть только 3 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе.

Первый случай указан в абз. 2 п. 8 Постановления, который гласит, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом жалоба прокурору либо руководителю следственного органа им не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены. Жалоба в суд ФИО2 не отозвана.

В отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, на основании которого производство по жалобе прекращено, судом не учтено, что несмотря на то, что это постановление подписано заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8, текст данного постановления свидетельствует о том, что фактически он только подписал постановление, а проверку и оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ давал совершенно другой прокурор (ФИО9). При этом, несмотря на рассмотрение судом его жалобы ДД.ММ.ГГГГ никаких исправлений описок в текст постановления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не было внесено. В материалах деда имеется постановление заместителя прокуратура 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует, что в марте именно ФИО9 уже отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /материал №)

Вместе с тем, в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ прокуратура никаких нарушений не выявила. Данное обстоятельство судом также не было учтено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что никакой оценки имеющихся мошеннических действий при перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный номер 

<

***> так и не дано, хотя в ходе дополнительной проверки сотрудник МРЭО Госавтоинспекции № ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации автомобиля покупатель ФИО1 не сообщила ему о смерти ДД.ММ.ГГГГ продавца. Оценки действий ФИО1, в результате которых автомобиль фактически не был включен нотариусом в наследственную массу в тексте обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, хотя причинно-следственная связь в данном эпизоде очевидна. В тексте постановления ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 указано, что объективная сторона ст. 159 УК РФ является умышленное причинение материального вреда посредством обмана. В ходе проведения проверки информации подтверждающей факт умышленного завладения чужим имуществом не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вопрос о наличии либо отсутствии акта приема передачи автомобиля между продавцом и покупателем должностным лицом ФИО6 остался без внимания, таким образом вывод об отсутствии факта умышленного заявления чужим имуществом преждевременный. Судебным решением, вступившим в законную силу уже подтверждено отсутствие подписи продавца в договоре купли-продажи автомобиля и это известно ФИО6, кроме того, МВД по РА — участник по гражданскому делу в Майкопском городском суде.

По существу прокуратура признала ДД.ММ.ГГГГ неправомерным только отказ в возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ.

Таким образом, предмет обжалования, а именно в отношении отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ имеет место, что не было учтено судом, прекратившим производство по делу. А в постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд, вопрос о правомерности и законности отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ не был рассмотрен, но суд, прекращая производство по его жалобе, оставил данный факт без внимания и прекратил производство по жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2- ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО12 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела являются не обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2, он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленных суду материалах имеется постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку обжалуемое ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, то производство по настоящей жалобе заявителя ФИО2 подлежит прекращению вследствие отсутствия в настоящее время предмета обжалования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя ФИО13 о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура признала неправомерным только отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ не состоятельны, поскольку в постановлении прокуратуры не идет речи о частичном изменении либо частичной отмене постановления следователя. Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 принимая решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что проверка по наличию, либо отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ проведена не в полном объеме, для принятия законного и обоснованного решения необходимо истребовать результаты назначенного ДД.ММ.ГГГГ почерковедческого исследования из ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. 

Таким образом, указанный заявителем предмет обжалования – отказ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отсутствует, и по мнению суда апелляционной инстанции законные интересы заявителя не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО2 на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>