Дело 

<

№ обезличен>г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 26 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кузьменко В.В.; подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2; защитников - адвоката Галагановой И.С., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; адвоката Джигало А.И., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; 

<

данные изъяты> при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

-

<

дата> Хорошевским районным судом 

<

адрес> по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытии срока наказания (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ;

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так они (ФИО1, ФИО2, ФИО2), каждый, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с распределением ролей каждого участника. 

Согласно разработанного плана совершения преступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 намеревались подыскать для совершения преступления специальные технические средства и инструменты, с помощью которых возможно проникновение в салон автомобиля и запуск двигателя автомобилей марки «Мазда», а также подобрать пригодный предмет преступного посягательства - автомобиль указанной марки, оставленный владельцем на неохраняемом участке местности. После чего, ФИО1 должен был проникнуть в салон автомобиля и при помощи специальных технических средств осуществить запуск двигателя, в то время, как остальные участники преступления, находясь недалеко от места преступления - наблюдать за окружающей обстановкой, в целях своевременного предупреждения друг друга об опасности в виде возможного появления свидетелей, собственника автомобиля или сотрудников полиции. Совершив 

<

данные изъяты> хищение подысканного автомобиля, ФИО1, ФИО2, ФИО2 планировали скрыться с места совершения преступления, похищенный автомобиль под управлением ФИО2 перегнать на другой участок местности для его временного хранения, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

В целях реализации единого преступного умысла, с учетом выбранного предмета преступного посягательства, способа и метода совершения кражи автомобиля, ФИО1, ФИО2 и ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 40 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, подыскали предназначенные для хищения автомобиля марки «Мазда» специальные технические средства и инструменты, а именно: 

-программатор иммобилайзеров, предназначенный для записи идентификационных данных автомобильных ключей в память иммобилайзера автомобилей марки «Мазда»; фрагмент автомобильного ключа автомобиля марки «Мазда», в головке которого содержались определенные идентификационные данные; заготовку автомобильного ключа (сворот) и Т-образный гаечный ключ-сворот, которые предназначались для осуществления проникновения в салон автомобиля и запуска его двигателя. 

Обладая транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, обеспечивающим их мобильность и сопровождение похищенного автомобиля, в целях исполнения задуманного, ФИО1, ФИО2, ФИО2, 

<

дата>, около 23 часов 40 минут встретились у 

<

адрес>, где сели в салон указанного автомобиля под управлением ФИО1 и осуществили действия, направленные на подыскание предмета хищения, передвигаясь по районам 

<

адрес> и городам Московской области, заезжая во дворы жилых домов, останавливаясь и осматривая припаркованные автомобили марки «

<

данные изъяты>». 

Около 04 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, ФИО2, ФИО2, прибыв на автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО1, к дому 

<

адрес>, покинули салон и проследовали к 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО2, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, расположились поблизости и стали наблюдать за окружающей обстановкой, в целях своевременного предупреждения друг друга об опасности в виде возможного появления свидетелей, собственника автомобиля или сотрудников полиции, в то время как ФИО1, используя находящееся при нем специальное техническое оборудование и инструменты, открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, после чего установил устройство пригодное для подключения к диагностическому разъему OBD-2, предназначенное для записи идентификационных данных другого транспондера, установленного в головке имеющегося при нем фрагмента ключа автомобиля марки «Мазда» и осуществил процедуру записи «нового» ключа в электронный блок автомобиля. 

Затем, при помощи имеющегося у него Т-образного гаечного ключа - сворота и заготовки автомобильного ключа, путем проворота замка зажигания разблокировал вал рулевого колеса автомобиля путем разрушения пластин цилиндрового механизма замка зажигания и активизировал контактную группу, коммутирующую необходимые для запуска двигателя электрические цепи, тем самым запустив двигатель автомобиля, получив возможность беспрепятственно транспортировать 

<

данные изъяты> похищаемый автомобиль в безопасное место, после чего покинул салон автомобиля и совместно с ФИО2 проследовал к автомобилю «

<

данные изъяты>, сев в его салон. 

Действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, ФИО2, ранее наблюдавший за окружающей обстановкой, сел за руль заведенного автомобиля «Мазда 6» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и начал движение под сопровождением автомобиля «

<

данные изъяты>, управляемым ФИО1, следовавшим впереди, в подысканное для сокрытия похищенного автомобиля место, а именно к дому 

<

адрес>, где похищенный ими автомобиль был припаркован с целью сокрытия и временного хранения. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 475000 рублей, в котором находилось не представляющее для ФИО3 материальной ценности имущество: рюкзак с содержимым в виде визитных карт, косметички, парковочного билета, автомобильного кипятильника, геля «OFF», трех связок ключей, зарядного устройства для ноутбука, 6 билетов на футбольный матч, очков в футляре, ноутбука «HP Probook 4540s», держателя мобильного телефона, квитанции «ресо-гарантия» 

<

№ обезличен>, паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования, договора страхования, водительского удостоверение на имя ФИО3, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 475000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, и показал, что полностью признает себя виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и более добавить ему нечего. В содеянном раскаялся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, и показал, что полностью признает себя виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и более добавить ему нечего. В содеянном раскаялся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, и показал, что полностью признает себя виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и более добавить ему нечего. В содеянном раскаялся. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением (т.1 л.д.3), согласно которому ФИО3 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03 до 07 часов 

<

дата> 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>; 

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-9), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; 

-рапортом (т.1 л.д.14), составленным о/у УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО5, согласно которому последний сообщает о том, что 

<

дата>, около 05 часов, при проведении ОРМ, вблизи 

<

адрес> Московской области, по подозрению в совершении кражи автомобиля «

<

данные изъяты> были задержаны ФИО2, ФИО2, ФИО1; 

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-22), в ходе которого вблизи 

<

адрес> Московской области был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; на внутренней поверхности стела передней правой двери данного автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.2 л.д.22-25), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157, т.2 л.д.26-28);

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-40) в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, в салоне которого на момент осмотра находился ФИО2; в ходе осмотра в автомобиле, помимо прочего, обнаружены документы и предметы, принадлежащие потерпевшему ФИО6, а также предметы, используемые для хищения автомобиля: программатор иммобилайзеров и Т-образный гаечный ключ - сворот, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.245-247), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.11-12);

-протоколом личного досмотра (т.1 л.д.41) в ходе которого при ФИО1, помимо прочего, обнаружена металлическая заготовка автомобильного ключа и фрагмент чип-ключа автомобиля «Мазда», которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.159-161), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.11-12);

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.155-156), в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, с данного автомобиля был демонтирован и изъят замок зажигания, имеющий механические повреждения; 

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.120-133), согласно выводам которого, среди представленных эксперту следов пальцев рук, имеются два следа, изъятые при ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО2, дактокарта которого представлена на экспертизу; 

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.142-150), согласно выводам которого, среди представленных эксперту следов пальцев рук, имеется след, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО3 дактокарта которого представлена на экспертизу; 

-заключение эксперта 

<

№ обезличен> (т.2 л.д.1-6), согласно выводам которого, представленный на экспертизу объект представляет собой программатор иммобилайзеров, предназначенный для записи идентификационных данных автомобильных ключей в память иммобилайзера автомобиля «

<

данные изъяты>», который можно использовать для производства запуска двигателей автомобилей марки «

<

данные изъяты> в том числе «

<

данные изъяты> 2008 года выпуска; 

-заключение эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.170-178), согласно выводам которого, представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

***> находится в неисправном состоянии. На внутренних поверхностях штифтовых пластин цилиндрового механизма замка имеются статико-динамические следы, пригодные для исследования групповой принадлежности, которые могли быть оставлены в результате воздействия рабочими поверхностями предмета, изготовленного из металла с покрытием серого цвета, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 (своротом), так и другим предметом с аналогичной шириной рабочей поверхности; 

-заключением эксперта 

<

№ обезличен>.01.2.2 (т.3 л.д.27-57), согласно выводам которого, рекомендуемая стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> составляет 475000 рублей; 

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 

<

дата> около 02-00 - 03-00 часов ночи он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, после чего пошел домой. Утром того же дня, около 07 час. 30 мин., он вышел во двор, где не обнаружил своего автомобиля на месте парковки, после чего позвонил в дежурную часть полиции и поехал в отдел полиции, где написал соответствующее заявление. Кто был причастен к хищению данного автомобиля он в тот момент не знал, а позже узнал об этом от следователя. Также показал, что в автомобиле на момент хищения находились его личные вещи, которые подробно указаны в обвинительном заключении. ФИО1, ФИО2, ФИО2 причиненный ему материальный ущерб и моральный вред возместили в полном объеме и претензий к ним он не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности о/у УМВД России по г.о.Химки Московской области. Им совместно с другими оперативными сотрудниками по поступившей в ГУУР МВД России оперативной информации о совершении хищения автомобилей проводились ОРМ, направленные на выявление лиц, причастных к совершению данных преступлений. Так в ходе проведения ОРМ в 

<

адрес> ими были задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые совершили хищение автомобиля 

<

данные изъяты> 6 в 

<

адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол. ФИО1, ФИО2, ФИО2 говорили о том, что не причастны к совершению преступления. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-60), следует, что он состоит в должности ст. о/у по ОВД ГУУР МВД России. 

<

дата> им, совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки, проводились ОРМ по выявлению на территории г

<

адрес> лиц, причастных к совершению краж и угонов автотранспорта, в связи с чем проверялись дворы и придворовые территории на предмет ранее похищенного автотранспорта, в ходе чего во дворе 

<

адрес> по адресу: Московская область, 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин кавказской внешности. Данные мужчины, выйдя из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», направились к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, начали осматривать его. Мужчины находились рядом с автомобилем марки «

<

адрес> около 15 минут, после чего из парикмахерской, расположенной во дворе вышеуказанного 

<

адрес>, к ним подошел третий мужчина кавказской внешности. Затем все трое мужчин сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и начали движение. Ими было принято решение провести скрытое наблюдение за указанной группой лиц, поскольку данные лица показались им подозрительными. Выехав из двора 

<

адрес>, они проследовали за автомобилем «

<

данные изъяты> в район Митино 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, и к № д.

<

адрес>, где данная группа лиц передвигалась по различным дворам, останавливались возле автомобилей марки «

<

данные изъяты>», осматривая их, заглядывали в их салоны и, стоя рядом с ними, делали какие-то манипуляции. Примерно в 04 часа 

<

дата> автомобиль «

<

данные изъяты>» припарковался возле 

<

адрес> Московской области, из автомобиля вышли трое мужчин, находившихся в автомобиле, и направились вглубь домов, как позже установлено, по направлению к фактическому адресу проживания одного из вышеуказанных лиц - ФИО1 Немного походив по дворам, те остановились возле автомобиля марки «

<

данные изъяты> серого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осмотрелись по сторонам, внимательно осмотрели автомобиль, заглянули в салон автомобиля, после чего ФИО1 подошел к водительской двери, сделал какие-то манипуляции, открыв дверь автомобиля. Затем ФИО1 сел в салон, и через некоторое время запустил его двигатель, после чего покинул салон автомобиль. В это время двое других лиц, как позже было установлено - ФИО2 и ФИО2, стояли рядом с автомобилем, осматривались по сторонам, смотрели в окна домов, наблюдая за окружающей обстановкой. После того как ФИО1 вышел из автомобиля, те совместно с ФИО2 направились в сторону автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а ФИО2 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты> и поехал на ней в сторону 

<

адрес>. Было принято продолжать наблюдение за автомобилем марки «Мазда», так как по характеру действий участников группы стало понятно, что те совершили кражу автомобиля. Выехав на 

<

адрес> автомобиль марки «

<

адрес>», под управлением ФИО2, проследовал в сторону 

<

адрес> и перед ТРЦ «Вэй Парк» повернул в сторону 

<

адрес> Московской области, где припарковался на неорганизованной стоянке у 

<

адрес>, при этом они увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» всю дорогу ехал перед автомобилем «

<

данные изъяты>». После того, как автомобиль «

<

данные изъяты>» припарковался, из автомобиля «

<

данные изъяты>», который стоял недалеко от стоянки, вышел ФИО2, который подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» и сел на переднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО2 пробыли около 10 - 15 минут, при этом, по характеру их движений было понятно, что те производят какие-то движения. Затем те вышли из автомобиля и к ним подошел ФИО1 Все трое постояли возле автомобиля, открыли его багажник, что-то там поискали, после этого все втроем подошли к своему автомобилю положив в него рюкзак, который взяли из автомобиля «

<

данные изъяты>», сели в свой автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес> Московской области, после чего было принято решение о задержании автомобиля «

<

данные изъяты>» и находившихся в нем людей. Далее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и все находящиеся в нем люди были задержаны.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.198-200), ФИО9 (т.1 л.д.201-203), данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что их показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО7

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы вышеприведенных в приговоре экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данные экспертные заключения составлены экспертами, заслуживающих доверия экспертных учреждений, имеющих соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, и они был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности названных экспертных заключений и правильности их выводов у суда нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, сообщивших об обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО2, ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку эти лица дали подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств. Объективных оснований для оговора названными потерпевшего и свидетелями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2, судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2 в совершении ими кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2, каждого, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых, не имеется.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления; наличие по делу смягчающих наказание подсудимых обстоятельств; отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО2 обстоятельств, и наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких родственников, а также данные о личности каждого из подсудимых, согласно которым: 

ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно; его супруга - ФИО10 находится в состоянии беременности;

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно;

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2, каждого, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; а ФИО2 и ФИО2, кроме того, - совершение противоправного деяния впервые, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2012г., которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, а в отношении ФИО1 также принимая во внимание то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил имея не снятую и не погашенную судимость и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО2, каждому, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом в отношении ФИО2 и ФИО2 - с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении ФИО1 - с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без их изоляции от общества.

Суд не учитывает при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеются непогашенная судимость и в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО2 за совершенное ими преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО2, каждому, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2, и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказание на условия жизни их семей, данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья подсудимых, их отношение к содеянному, мнение потерпевшего о назначении наказания для подсудимых, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого ФИО1, ФИО2, ФИО2 за совершенное ими преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражейоставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом предварительного заключения исчислять с 

<

дата>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 виде содержания под стражейоставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 с зачетом предварительного заключения исчислять с 

<

дата>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 виде содержания под стражейоставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 с зачетом предварительного заключения исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

-матерчатый рюкзак с логотипом «HP» с содержимым: визитными картами, косметичкой, парковочным билетом, автомобильным кипятильником, гелем «OFF», тремя связками ключей, зарядным устройством для ноутбука, 6 билетами на футбольный матч, очками в футляре, ноутбуком «HP», держателем мобильного телефона; квитанцию «ресо-гарантия» 

<

№ обезличен> о приеме от ФИО3 денежных средств в счет оплаты договора страхования транспортного средства; паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 серия и 

<

№ обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, собственником которого является ФИО3 (серия и номер свидетельства 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>); полис страхования 

<

№ обезличен> на имя ФИО3; договор страхования «Доктор ресо» № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; водительское удостоверение на имя ФИО3, автомобиль «Мазда 6» гос. рег. знак 

<

***>, переданные на ответственное хранение ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3; 

-программатор иммобилайзеров; Т-образный гаечный ключ - сворот; чип-ключ от автомобиля «Мазда», хранящиеся в КХВД УМВД России по г.о.Химки Московской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-следы пальцев рук на отрезках следокопировальной пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные в течение 10 суток после вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: