Дело № 2-1853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Лидер» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ООО Торговый Д. «Л.» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГг. № П-12 ООО «Красноярская Пивная Компания» - Поставщик поставляло ООО «Фабрика Кухня» - Покупателю пиво в ассортименте в оборотной таре. По условиям договора передача и возврат оборотной тары стороны договора оформляли отдельными товарными накладными. В процессе возврата некачественного пива по отдельной товарной накладной №... через водителя ФИО1 истцом получена возвратная тара в количестве 63 единиц по цене 4 000 руб. за единицу на общую сумму 252 000 руб.

По устной просьбе ООО «Фабрика Кухня» порожнюю тару КЕГ в количестве 63 штук надлежало возвратить Покупателю в связи с планируемой инвентаризацией на складе Покупателя, при этом ООО «Фабрика Кухня» обязалось передать доверенность на имя водителя на получение материальных ценностей (тары-КЕГ) от Поставщика при получении следующей партии пива.

Истец по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. №... отпустил в адрес Покупателя порожнюю тару в количестве 63 КЕГ объемом 50 литров по цене 5 000 руб. за 1 единицу на сумму 315 000 рублей. Груз по накладной принял водитель ФИО1, в подтверждение получения оборотной тары ФИО1 собственноручно поставлена подпись и ее расшифровка в графе «груз принял».

В адрес ООО «Фабрика Кухня» КЕГи не поступили и у Поставщика возникла задолженность перед Покупателем по таре на 63 КЕГи, так как доверенность на получение тары покупателем Поставщику не передана.

Для погашения задолженности по таре Поставщик ДД.ММ.ГГГГг. по товарной накладной №... повторно отпустил (передал) Покупателю 63 КЕГи объемом 50 литров лене 4 000 руб. за единицу на сумму 252 000 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Красноярская Пивная Компания» передало ООО Торговый Д. «Л.» право требования к ООО «Фабрика Кухня» по стоимости возвратной тары (КЕГ), возникшее из товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 315 000 руб., по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КПК» передало ООО ТД «Л.» право требования к ООО «Фабрика Кухня» по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 252 000 руб.

По заявлению истца ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи. Согласно постановлению по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному Искитимским районным судом Новосибирской области, квалификация деяния, совершенного ФИО1, была изменена. Действия подсудимого квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ответчик на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности. 

Истец в связи с действиями ответчика понес дополнительные расходы в сумме 252 000 руб., поскольку у истца увеличился объем обязательств по возврату оборотной тары и он вынужден был произвести повторный отпуск КЕГ Покупателю.

Истец полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ТД «Л.» денежные средства в размере 252 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 720 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Л.» - ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Фабрика кухня» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «Фабрика кухня» в связи с действиями ответчика потерпели убытки, ООО «Красноярская Пивная Компания» эти убытки возместило, в связи с чем ООО «Фабрика кухня» не имеет претензий к ответчику. Просит взыскать понесенные убытки в пользу истца. 

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Кухня» (Покупатель) и ООО «Красноярская Пивная Копания» (Поставщик) заключен договор поставки товаров, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего Договора. Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент и количество каждой партии согласовывается сторонами и указывается в заявках Покупателем.

Пунктом 4.6 указанного Договора предусмотрено, что оборотная тара подлежит возврату Поставщику при поставке следующей партии Товара. При передаче и возврате оборотной тары стороны оформляют товарные накладные на оборотную тару.

В связи с возвратом некачественного пива через водителя ФИО1 по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Пивная Компания» получено возвратная тара в количестве 63 единицы по цене 4 000 руб.

Из товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поставщик в адрес Покупателя отпустил тару в количестве 63 единицы по цене 5 000 руб. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО ТД «Л.» - ФИО2 ООО «Красноярская Пивная Компания» ошибочно в товарной накладной указана стоимость за товарную единицу в размере 5 000 руб., ООО «Фабрика Кухня» работает с КЕГАМи по цене 4 000 руб. 

В указанной товарной накладной содержится подпись ФИО1 в получении товара, у которого отсутствовала доверенность. Между тем, в адрес ООО «Фабрика Кухня» полученные ФИО1 от ООО «Красноярская Пивная Компания» КЕГи не поступили. Так, согласно акту ООО «Красноярская Пивная Компания» сверки по таре с ООО «Фабрика Кухня» задолженность ООО «Красноярская Пивная Компания» перед ООО «Фабрика Кухня» составляет 63 КЕГи, указанная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что для погашения задолженности по таре Поставщик повторно отпустил Покупателю 63 КЕГи по цене 4 000 руб. за единицу на сумму 252 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, ООО «Красноярская Пивная Компания» причинен имущественный вред в размере 252 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская Пивная Компания» и ООО Торговый Д. «Л.» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Красноярская Пивная Компания» передает, а ООО Торговый Д. «Л.» принимает на себя право требования к ООО «Фабрика Кухня» по товарной накладной №... от 30 июня от 2015 г. и становится кредитором на сумму 252 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Д. «Л.» признан гражданским истцом. 

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности, уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. Гражданский иск ООО ТД «Л.» оставлен без рассмотрения. При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на складе ООО «Красноярская Пивная Компания», осуществляя возврат пива в возвратной таре (кегах) с истекшим сроком реализации, осознавая, что у него отсутствует доверенность и у него не возникнет обязанности отчитываться за груз, получил от ООО «Красноярская Пивная Компания» пустую возвратную тару (кеги) в количестве 63 штуки для возврата в ООО «Фабрика Кухня», о чем поставил собственноручно подпись в товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, тайно, противоправно, против воли собственника, получил возвратную тару (кеги) в количестве 63 штуки, емкостью по 50 литров каждая, стоимостью 4 000 рублей каждая, общей стоимостью 252 000 руб. в свое незаконное владение и пользование. После чего покинул территорию склада ООО «Красноярская Пивная Компания». Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «Фабрика Кухня» материальный ущерб на сумму 252 000, руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что в связи с действиями ответчика причинен материальный ущерб ООО «Красноярская пивная Компания», которое уступило свои права ООО Торговый Д. «Л.», указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за рассмотрение искового заявления государственная пошлина в размере 5 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговый Д. «Л.» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый Д. «Л.» материальный ущерб в размере 252 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., а всего взыскать 257 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья А.К. Зверинская